オンライン留学は本当に効く?｜画面越しの交流研究でわかる伸びる力と限界

英語学び直したいユーイチ

オンライン留学って、本当に英語が話せるようになるんですか?

英語独学好きの助教S

気持ちはわかります。画面越しの学びは研究でもかなり調べられていて、伸びやすい部分と伸びにくい部分の両方が見えてきているんですよ。

英語学び直したいユーイチ

正直、画面越しだと本物の留学より劣る気がして…

英語独学好きの助教S

多くの人がそう感じます。実は研究の世界では、学ぶ場所の違いより「どんなやりとりをどれだけしたか」に注目する見方が広がっています。

英語学び直したいユーイチ

でも研究って大学生の話ですよね?社会人の僕にも関係ありますか?

英語独学好きの助教S

大事な問いです。研究には限界もあるので、そこも正直にお伝えします。そのうえで、研究が示した条件を自分でそろえる設計問題として整理できます。

英語学び直したいユーイチ

具体的には、何から確かめていけばいいんでしょう?

英語独学好きの助教S

この記事では、画面越しの会話、対面との比べ方、実際の留学など 12 件の研究を順番に見て、自分で使える条件に落とし込んでいきます。

結論: 画面越しのやりとりを調べた 25 件の研究のまとめでは、話す力に「中程度のプラスの効果」が報告されている。別の研究のまとめでは、画面越しでも対面でも効果の差ははっきりしなかった。一方、海外の学生との画面越しの交流で学生が主に挙げた学びは、思い込みを超えることや話す自信だった。研究の多くは大学の授業の中の取り組みで、民間の「オンライン留学」を直接調べた研究は見つかっていない。

この記事でわかること

研究の世界で「オンライン留学」に近い学び方が何と呼ばれ、どう調べられてきたか
画面越しのやりとりで話す力がどのくらい伸びると報告されているか
実際に海外へ行く留学と比べたとき、何が同じで何が違うのか
研究が示した条件を、自分の学びでどうそろえるか

「オンライン留学」は研究ではどう呼ばれているのか

広告で見かける「オンライン留学」は、海外の学校や先生と画面でつながって学ぶサービスの呼び名です。研究の世界では、これに近い学び方を「virtual exchange (バーチャル・エクスチェンジ)」と呼んでいます。

O’Dowd (オダウド) という研究者は、この分野の歴史をまとめた論文を書いています。そこでは telecollaboration (テレコラボレーション) という古い呼び名も紹介されています。つまり、遠くの学校との「共同プロジェクト」のことで、昔の文通がビデオ通話になったようなものです。

どちらも、別の文化の相手とオンラインで交流し、一緒に課題に取り組む学習を、教育プログラムの一部として行うものです。進め方や目標は、分野によってさまざまだと整理されています。

外国語教育の特集号の解説でも、同じ形が説明されています。先生や専門の進行役 (ファシリテーター、話し合いの司会役のような人) が見守るなかで、海外の学生グループが長い期間やりとりします。ねらいは外国語の力、デジタル機器を使いこなす力、異文化を理解する力の 3 つです。

普通のオンライン英会話は、多くの場合「先生と 1 対 1 で話す」形です。virtual exchange は「海外の学生どうしが課題を一緒にこなす」形で、ここが違います。

ここまでのまとめ: 研究で調べられてきたのは、先生の見守りのもとで海外の学生と協力して学ぶ「virtual exchange」です。民間のオンライン留学やオンライン英会話とは、形が同じとは限りません。

画面越しのやりとりで話す力は伸びるのか

英語学び直したいユーイチ

「メタ分析」って言われても、ピンと来なくて…

英語独学好きの助教S

たくさんの研究結果を集めて平均をとる方法です。クラス全員の平均点のようなもので、25 件をまとめた分析では話す力に中程度のプラスが出ています。

研究では、画面や文字を通して人と話すことを CMC (コンピュータを介したコミュニケーション) と呼びます。チャットやビデオ通話で友だちと話すのも CMC の一つです。

Lin (リン) という研究者は、この CMC と話す力の伸びを調べた研究を 25 件集めました。こうした方法をメタ分析と呼びます。メタ分析は、25 クラス分のテスト結果を集めて平均をとるようなもので、1 つの研究より偏りにくい方法です。

結果は、CMC で練習したグループは比べたグループより話す力に「中程度のプラスの効果」が出たというものでした。比べた相手は、対面でやりとりしたグループか、やりとりをしなかったグループです。ただし、効果の大きさを示す具体的な数字は、論文の要約には書かれていません。

中身を分けて見ると、発音・語彙・文法には、おおむね同じくらいの効果がありました。一方で、流暢さ (= 止まらずになめらかに話せること) と正確さ (= 文法の間違いが少ないこと) は事情が違いました。この 2 つには、マイナスに働く可能性があったと報告されています。

効果は、どんな課題で練習したかでも変わりました。一緒に何かを決める課題が最も大きく、よく使われる意見交換の課題は最も小さかったそうです。情報を分け合ってパズルのように組み立てる課題 (ジグソー課題) は、マイナスでした。

ただし Lin 自身が「確かな答えではなく、手がかりとして読むべきだ」と注意しています。画面越しなら必ず伸びる、とまでは言えません。

ここまでのまとめ: 画面越しのやりとりは、話す力に中程度のプラスの効果が報告されています。ただし、なめらかさや正確さは伸びにくい可能性があり、課題の選び方で結果が変わります。

対面の会話と比べると差はあるのか

英語学び直したいユーイチ

やっぱり直接会って話すほうが効くんじゃないですか?

英語独学好きの助教S

そう思いますよね。でも 14 件の研究をまとめた分析では、画面越しも対面もどちらも効果があり、両者の差ははっきりしなかったんです。

では、画面越しは直接会って話すより劣るのでしょうか。Ziegler (ジーグラー) という研究者は、リアルタイムの画面越しのやりとりを対面と比べた研究を 14 件まとめました。

研究ではこれを SCMC と呼びます。つまり、メールのように時間を置かず、チャットやビデオ通話ですぐ返事が返ってくる会話のことです。

結果は、画面越しでも対面でも、どちらも外国語の発達にはっきりした効果がありました。全体では画面越しがわずかに有利で、書く力などでも画面越しがわずかに上でした。逆に、聞く力や話す力では、対面がわずかに有利でした。

ただし、この差は「統計的に意味のある差」ではありませんでした。統計的に意味のある差とは、偶然のブレでは説明できないほどの差のことです。サイコロを数回振って 6 が多く出ても、それだけで「当たりやすいサイコロ」とは言えないのと同じです。

Ziegler は、やりとりの効果は手段 (画面か対面か) で大きくは変わらない、とまとめています。電話でも直接会っても、相談して答えにたどり着けば力はつく、というイメージです。

ここまでのまとめ: 画面越しと対面は、どちらも効果があり、その差ははっきりしませんでした。「画面越しのほうが上」でも「画面越しは劣る」でもなく、やりとりの中身が鍵です。

画面越しの交流で、学生は実際に何を学んだのか

では、海外の学生と画面越しに交流すると、どんな学びが生まれるのでしょうか。O’Dowd は、スペインの大学で英語を学ぶ学生の記録を分析しました。13 の交流プログラムに参加した後の学習記録 345 件です。

この学習記録はポートフォリオと呼ばれ、夏休みの日記のように、感じたことや学んだことを書きためたものです。

学生が主に挙げた学びは、3 つありました。1 つ目は、ステレオタイプ (= 「○○の国の人はこうだ」という思い込み) を乗り越えたことです。2 つ目は、英語で話す人としての自信がついたことです。3 つ目は、英語を勉強科目ではなく「伝え合う道具」と捉え直したことです。

また、2 種類の交流の進め方を比べると、課題の設計によって成果が変わっていました。

ただし、これは学生の自己報告をまとめた研究で、英語のテストの点数を測ったものではありません。

もう一つ、Schenker (シェンカー) という研究者の研究もあります。米国の大学でドイツ語を学ぶクラスと、ドイツの高校の英語クラスが 12 週間交流しました。ペアでのメールやブログ、クラスどうしのビデオ会議などを行っています。

文化を学ぶことへの興味は、交流の前も後も高いままでした。つまり、交流で興味が大きく変わったとは報告されていません。もともと海外に興味がある人が参加すると、その興味が保たれた、というイメージです。

ここまでのまとめ: 画面越しの交流で学生が主に語った学びは、思い込みを超えることや話す自信でした。ただし自己報告の分析であり、テストの点数の伸びを示したものではありません。

実際に海外へ行く留学と比べるとどうか

英語学び直したいユーイチ

海外に行きさえすれば、さすがに英語は伸びますよね?

英語独学好きの助教S

多くの人がそう考えます。ただフランス語を学ぶ大学生 28 人の研究では、いちばん伸びたのは国内の集中プログラム組で、使った量が鍵でした。

比べる「ものさし」として、実際の留学の研究を 1 つ見ておきます。Freed (フリード) らの研究は、フランス語を学ぶ大学生 28 人を 3 つの環境で比べました。

3 つとは、自分の国の大学での普通の授業、国内の夏の集中プログラム、そして留学です。国内の集中プログラムはイマージョンと呼ばれます。国内にいながら、合宿のようにその言葉だけで過ごすプログラムのことです。

いちばん伸びたのは、留学組ではなく国内の集中プログラム組でした。話した語数、一度に話せる長さ、話す速さ、なめらかさで、はっきりした伸びが出ています。

留学組は、普通の授業組と比べて「なめらかさ」でだけ伸びが確認され、その伸びは集中プログラム組より小さかったそうです。国内の集中プログラム組は、フランス語を話したり書いたりする時間が週あたり明らかに多くなっていました。留学組は、フランス語より母語の英語を多く使っていたと報告されています。ただし、この差は統計的にはっきりしたものではありません。

この研究から見えてくるのは、「どこで学んだか」より「その言葉をどれだけ使ったか」という見方です。海外に住んでも日本語ばかり話していれば伸びにくい、というイメージです。実際の留学でも同じことが言えるのは、留学すれば英語は自然に話せるのかを研究から確かめた記事で扱ったとおりです。

ただし、これはフランス語の 28 人の研究で、英語学習にそのまま当てはめることはできません。

ここまでのまとめ: 実際の留学でも、行っただけで伸びるわけではないと示した研究があります。オンライン留学も、場所ではなく「使った量と中身」で見るのが筋です。

日本人の学習者を調べた研究で見えた「つまずき」

英語学び直したいユーイチ

英語だと黙っちゃうの、僕のことかもしれません…

英語独学好きの助教S

多くの人が経験します。日米のビデオ交流の研究では、沈黙すると相手が説明しすぎて自分の番が減る、一方通行のキャッチボールが起きていました。

日本人の学習者を扱った研究も、数は少ないながらあります。Akiyama (アキヤマ) という研究者は、日本と米国の学生が 1 学期間ビデオ通話で交流した様子を分析しています。詳しく見たのは 2 組のペアです。

1 組は満足度が最も高く、授業の決まりを超えて自分たちで交流を続けました。もう 1 組は不満が最も大きく、先生が間に入る必要がありました。

うまくいかなかったペアでは、日本人学習者の「沈黙」がきっかけでした。黙ると米国の学生が説明しすぎてしまい、日本人が話す番がさらに減る悪循環が起きたのです。キャッチボールが一方通行になってしまう状態です。

うまくいったペアは、話す番の受け渡しが上手で、相手に合わせて話し方を変える好循環が生まれていました。研究では、適切な支えが無いと、すれ違いを相手の性格のせいだと思い込む恐れがあるとも指摘されています。ただし、2 組だけを詳しく見た研究なので、すべての人に当てはまるとは言えません。

もう一つは、日本の大学生 20 人を調べた研究です。対象は COIL と呼ばれる、海外の大学とオンラインで協力して学ぶ授業でした。いわば、大学どうしが画面でつながって合同授業をする形です。

学生はプログラムに満足していました。しかし、話すときの不安ははっきりとは下がりませんでした。さらに、WTC はむしろ下がっていました。WTC とは「英語で話してみたい」という気持ちの強さのことです。

著者は理由として、期間の短さ (90 分を 12 回)、英語力の限界、英語しか共通語が無かったことによる行き詰まりを挙げています。楽しかったのに、うまく通じない体験が続くと気持ちが下がることもある、というわけです。話すときの緊張については、英会話で緊張するのは性格ではないとする研究のまとめも参考になります。

研究の全体像も見ておきます。Akiyama と Cunningham (カニンガム) は、リアルタイムの通信を使った大学の交流プロジェクト 55 件を整理しました。こうした研究をスコーピングレビューと呼びます。ある分野の研究を広く集めて、どこが調べられどこが空白かを描いた地図のようなものです。

そこでは、よく使われる 6 つの型 (参加者、課題の設計、やりとりの設定) が見つかり、分野はまだ広がっている途中だとされています。対象はすべて大学の授業の中のプロジェクトでした。日本の社会人を対象にした研究は、公開されている範囲では見つかっていません。

ここまでのまとめ: 日本人学習者では、沈黙が続くと話す番が減る悪循環や、短い交流で話したい気持ちが下がる例が報告されています。日本の社会人を調べた研究は見つかっていません。

研究が「まだ言えていないこと」

ここまでの研究には、はっきりした限界があります。

1 つ目は、研究の対象です。virtual exchange の研究は、ほぼすべて大学の授業の中のプログラムです。先生や進行役が見守り、課題が設計されています。民間の「オンライン留学」サービスそのものを扱った研究は、見つかっていません。

2 つ目は、学ぶ言葉です。比べるものさしにした研究はフランス語、交流の研究の一部はドイツ語の学習者です。英語学習に同じ結果が出るとは限りません。

3 つ目は、研究の規模と方法です。日本人学習者の研究は 2 組と 20 人で、小さな研究です。学びの中身を調べた研究は自己報告の分析で、テストの点数ではありません。メタ分析でさえ、著者が「手がかりとして読むべき」と注意しています。

つまり、「留学と同じ効果がある」とも「意味がない」とも、研究からは言い切れません。言えるのは、やりとりの中身と量しだいで効果が変わる、という範囲です。

ここまでのまとめ: 研究の多くは大学の授業内のもので、言語も英語とは限らず、規模も小さめです。「効く」「意味ない」のどちらにも言い切れないのが正直な現状です。

研究が示した条件を、自分の学びでそろえる手順

研究で効果と結びついていた条件を、自分の学びに置きかえる手順を 4 つにまとめます。

手順 1: 「一緒に決める」課題を選ぶ。Lin の分析では、一緒に何かを決める課題の効果が最も大きく、意見交換は最も小さかったと報告されています。ただの雑談より、「週末の計画を一緒に決める」のような答えを出す話し合いを選ぶのが研究と整合します。

手順 2: 話す番を自分から取りにいく。Akiyama の研究では、沈黙が相手の説明を増やし、自分の番を減らしていました。分からないときは黙らず「もう一度言って」と短く返すだけでも、キャッチボールが続きます。

手順 3: 決まった期間、続ける。日本の COIL 研究では、短い期間が話したい気持ちの低下の理由の一つに挙げられています。数回で判断せず、ある程度の期間を区切って続ける設計が向いています。

手順 4: 交流の外でも使う時間を増やし、振り返る。Freed らの研究では、授業の外でその言葉を書いた時間がなめらかさの伸びと結びついていました。交流のあとに、言えなかった表現を書き出しておくと、次の交流で使えます。

O’Dowd の研究でも、課題の設計で成果は変わっていました。申し込む前に「どんな課題をするのか」「相手は誰か」「どのくらい続くのか」を確かめると、研究の条件に近いかどうかを判断できます。

ここまでのまとめ: 研究と整合しやすいのは、一緒に決める課題、自分から話す番を取ること、期間を区切って続けること、交流の外での振り返りです。

画面の向こうが AI になったら、同じ条件はそろうのか

英語学び直したいユーイチ

AI が相手でも、人と話すのと同じ効果なんですか?

英語独学好きの助教S

気になりますよね。会話ロボットとの練習には中程度の効果がまとめられていますが、人間の相手と直接比べた研究ではなく、そこはまだ未検証です。

最近は、声で会話できる生成 AI を練習相手にする人もいます。では、画面の向こうが人ではなく AI になったら、研究が示した条件はそろうのでしょうか。

会話ロボットと練習する「対話型 CALL」については、研究のまとめが 2 件確認できます。CALL は、コンピュータを使った語学学習のことです。研究者の Bibauw (ビボウ) らは 17 件の研究をまとめ、外国語力全般に中程度の効果 (d=0.58) を報告しました。d=0.58 は、真ん中の成績の人が 100 人中 28 番目あたりまで上がるくらいの効き目です。

研究者の Hou (ホウ) と Min (ミン) も、16 件の研究をまとめています。対象を話す力にしぼり、中程度の効果 (g=.61) を報告しました。g は d とほぼ同じものさしで、d=0.58 と同じくらいの強さと考えてよい数字です。

ただし、どちらも主に生成 AI より前の対話システムが対象で、人間の相手と比べた研究でもありません。Hou と Min は、生成 AI での検証を今後の課題に挙げています。つまり、AI との会話で「相手と意味をすり合わせる体験」がどこまで再現できるかは、まだ確かめられていない問いです。

異文化を理解する力はどうでしょう。O’Dowd が報告した学びは、実在する海外の学生との交流から生まれたものです。AI 相手で同じ学びが得られるかを調べた研究は、見つかっていません。この点を AI で検証した研究はまだ少ない、というのが正直な答えです。AI 英会話そのものの研究は、社会人の AI 英会話で何が伸びるのかをまとめた記事で別に整理しています。

ここまでのまとめ: 会話ロボットとの練習には中程度の効果が報告されています。ただし人間の相手と比べた研究や、AI 相手で異文化理解が育つかの研究はまだ少ない状況です。

よくある質問 (FAQ)

Q1. オンライン留学で、実際の留学と同じ効果はありますか?
A. 研究からは「同じ効果がある」とは言えません。民間のオンライン留学を直接調べた研究は見つかっておらず、比べた研究も大学の授業が中心です。実際の留学でも、その言葉を使った時間で伸びが変わると報告されています。

Q2. オンライン留学は意味がないのですか?
A. そうとも言えません。画面越しのやりとりには、話す力への中程度のプラスの効果が報告されています。効果は、やりとりの中身と課題の選び方で変わります。

Q3. オンライン英会話とオンライン留学の違いは何ですか?
A. 研究で言う virtual exchange は、海外の学生どうしが課題に一緒に取り組む形です。先生と 1 対 1 で話すオンライン英会話とは、相手も目的も違います。

Q4. 画面越しの交流で、どんな力が伸びやすいですか?
A. 学生の自己報告では、思い込みを超えること、話す自信、英語を伝え合う道具と捉え直すことが主な学びでした。一方、なめらかさや正確さは伸びにくい可能性が報告されています。

Q5. 社会人でも研究の結果は当てはまりますか?
A. 研究の多くは大学生が対象で、日本の社会人を調べた研究は見つかっていません。日本の大学生の研究では、短い期間だと話したい気持ちが下がった例もあります。期間を区切って続けることを意識すると、研究の条件に近づきます。

まとめ

画面越しのやりとりは、話す力に中程度のプラスの効果が報告されています。ただし、なめらかさや正確さは伸びにくい可能性があります。
画面越しと対面の差は、はっきりしませんでした。道具より、話し合いの中身が鍵です。
画面越しの交流で学生が主に語った学びは、思い込みを超えることや話す自信でした。テストの点数の伸びではありません。
実際の留学でも、行っただけで伸びるわけではないと示した研究があります。
研究の多くは大学の授業内のもので、民間のオンライン留学そのものを調べた研究はまだ見つかっていません。
一緒に決める課題、自分から話す番を取ること、期間を区切って続けること、振り返りが、研究と整合しやすい条件です。

参考文献

Lin, H. (2015). Computer-mediated communication (CMC) in L2 oral proficiency development: A meta-analysis. ReCALL, 27(3), 261-287. https://doi.org/10.1017/S095834401400041X
Ziegler, N. (2016). Synchronous computer-mediated communication and interaction: A meta-analysis. Studies in Second Language Acquisition, 38(3), 553-586. https://doi.org/10.1017/S027226311500025X
O’Dowd, R. (2021). What do students learn in virtual exchange? A qualitative content analysis of learning outcomes across multiple exchanges. International Journal of Educational Research, 109, 101804. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2021.101804
O’Dowd, R. (2018). From telecollaboration to virtual exchange: state-of-the-art and the role of UNICollaboration in moving forward. Journal of Virtual Exchange, 1, 1-23. https://doi.org/10.14705/rpnet.2018.jve.1
Akiyama, Y., & Cunningham, D. J. (2018). Synthesizing the practice of SCMC-based telecollaboration: A scoping review. CALICO Journal, 35(1), 49-76. https://doi.org/10.1558/cj.33156
O’Dowd, R., & O’Rourke, B. (2019). New developments in virtual exchange in foreign language education. Language Learning & Technology, 23(3), 1-7. https://hdl.handle.net/10125/44690
Freed, B. F., Segalowitz, N., & Dewey, D. P. (2004). Context of learning and second language fluency in French: Comparing regular classroom, study abroad, and intensive domestic immersion programs. Studies in Second Language Acquisition, 26(2). https://doi.org/10.1017/S0272263104262064
Schenker, T. (2013). The effects of a virtual exchange on students’ interest in learning about culture. Foreign Language Annals, 46(3), 491-507. https://doi.org/10.1111/flan.12041
Akiyama, Y. (2017). Vicious vs. virtuous cycles of turn negotiation in American-Japanese telecollaboration: Is silence a virtue? Language and Intercultural Communication, 17(2), 190-209. https://doi.org/10.1080/14708477.2016.1277231
Birch, G., Yabuta, Y., & Hsu, J. (2026). Monitoring Japanese students’ anxiety and WTC during two COIL exchanges. JALTCALL Trends, 2(1), 103415. https://doi.org/10.29140/jct.v2n1.103415
Bibauw, S., Van den Noortgate, W., François, T., & Desmet, P. (2022). Dialogue systems for language learning: A meta-analysis. Language Learning & Technology, 26(1), 1-24. https://hdl.handle.net/10125/73488
Hou, Z., & Min, S. (2026). Dialogue-based computer-assisted language learning systems for second language speaking development: A three-level meta-analysis. ReCALL, 38(1), 40-56. https://doi.org/10.1017/s0958344025100268