英会話で聞き返すのは恥ずかしい?｜分かったふりとの違いを研究で解説
英会話で聞き返すのって、正直恥ずかしいんですよね…
気持ちはわかります。実は聞き返しは、言葉の身につき方を調べる研究で何十年も扱われてきたテーマなんですよ。
でも、分かったふりで流す人のほうが多くないですか?
多くの人がそうです。研究の世界では、聞き返しは会話の失敗ではなく、行き違いを直す方法の 1 つとして調べられてきました。
聞き返せば、僕の英語も伸びるんでしょうか?
そこが大事な点です。研究は「その場で分かる」と「身につく」を分けて調べていて、結果はいつも同じではありません。
具体的には、どう聞き返せばいいんですか?
この記事では、聞き返しの型、理解や単語・文法を調べた研究、うまく働かない場面、AI での練習まで順番に見ていきます。
結論: 第二言語 (= 母語の次に学ぶ言語) の研究では、聞き返して言い直してもらうと、最初から易しくした英語を聞くより、その場でよく理解できたと報告されている。単語を覚える量でも上回った研究がある。ただし「分かる」と「身につく」は別もので、理解の差が習得の差にならなかった研究もある。聞き返しは上達の近道になりうるが、「聞き返せば必ず伸びる」とまでは言えない。
この記事でわかること
- 分かったふりと聞き返しの違いと、研究でいう「意味のやりとり」
- 聞き返しで「その場の理解」がどう変わったかを調べた実験
- 単語・文法が身につくかについて、結果が分かれた研究
- 聞き返しがうまく働かない場面と、研究の範囲で言える使い方
分かったふりと聞き返しは何が違う?
分かったふりで流すのって、何がまずいんですか?
会話は止まりませんが、分からない部分が残ります。研究では聞き返して埋め合わせることを「意味のやりとり」と呼んでいます。
オンライン英会話で、講師の言った一言が聞き取れなかったとする。
1 つ目の反応は、笑ってうなずき、分かったふりで次へ進むことだ。
2 つ目の反応は、「Sorry?」「Could you say that again?」と聞き返すことだ。
分かったふりをすると、会話は止まらない。
その代わり、聞き取れなかった部分は、分からないまま流れていく。
聞き返すと、会話は少し止まる。
その代わり、相手がゆっくり言い直したり、別の言葉に言い換えたりしてくれる。
道を聞いて分からなかったとき、もう一度ゆっくり言ってもらうと、地図が頭に入るのに似ている。
研究では、このすり合わせを「意味のやりとり (negotiation of meaning)」と呼ぶ。
言い換えると、話が通じなかったところを、聞き返しや言い直しでお互いに埋め合わせることだ。
この分野は第二言語習得 (= 大人や子どもが 2 つ目の言語を身につける仕組みを調べる学問) の一部だ。
そこでは「聞き返しは英語の上達に関わるのか」が何十年も調べられてきた。
ここまでのまとめ: 分かったふりは会話を止めないが、分からない部分が残る。聞き返しは会話を少し止める代わりに、相手の言い直しを引き出す。
出発点になった考え方: インタラクション仮説とは
聞き返しの研究の出発点には、ある考え方がある。
研究者 Long (ロング、会話のやりとりと言葉の習得の関係を論じた学者) の「インタラクション仮説」だ。
仮説 (= まだ確かめている途中の説明) なので、それ自体が実験の結果ではない点に注意したい。
中身をひと言でいうと、「分からないと伝えて言い直してもらう往復が、言葉を覚える助けになる」という考え方だ。
最初の版は 1981 年に出され、1996 年に改訂版がまとめられた。
改訂版では、やりとりの中で「今のは通じなかった」と分かることが習得を助ける、と主張している。
これは「暗黙の否定的フィードバック (= はっきり直されなくても、通じなかったことで自分の言い方のまずさに気づく合図)」と呼ばれる。
この考え方より前に、会話の記録から聞き返しの型を描いた研究もある。
Varonis (ヴァロニス) と Gass (ガス) という 2 人の研究者は、1985 年に会話を比べた記述研究を出した。
記述研究とは、実験で効果を測るのではなく、実際の会話を記録して形を描き出す研究のことだ。
比べたのは、母語話者 (= その言語を生まれたときから使っている人) どうし、母語話者と学習者、学習者どうしの 3 種類の会話だ。
意味のやりとりが最も多く起きていたのは、学習者どうしのペアだった。
2 人は、会話の本筋からいったん脇にそれ、行き違いを直してから本筋に戻る、というモデルを示した。
道案内の途中で「え、どの角?」と寄り道し、分かったら元の話に戻るイメージだ。
つまり聞き返しは、会話の失敗ではなく、会話の中にもともとある「立て直しの型」だと言える。
ここまでのまとめ: インタラクション仮説は「聞き返しの往復が習得を助ける」という理論で、実験の結果ではない。会話の記録研究は、聞き返しが会話の普通の立て直し方であることを示した。
聞き返しには 3 つの型がある
意味のやりとりで使われる言い方は、研究で 3 つの型に分けて記録されてきた。
1 つ目は「聞き返し (clarification request)」だ。
相手の言葉が分からないときに、言い直しを頼む型で、「Sorry?」「What do you mean?」などがこれにあたる。
2 つ目は「確認 (confirmation check)」だ。
聞き取れた一部を繰り返し、「合っている?」と確かめる型だ。
例: 相手が「Turn left at the second corner.」と言ったら、「The second corner?」と返す。
全部を聞き返すより、どこまで分かったかが相手に伝わる言い方でもある。
3 つ目は「理解チェック (comprehension check)」だ。
話し手の側が「Do you understand?」「Does that make sense?」と相手に確かめる型だ。
この 3 つの型が、相手の繰り返しや言い換えを引き出していたことが報告されている。
「Pardon?」以外の言い方を覚えるなら、この 3 つの型に分けて持っておくと整理しやすい。
ここまでのまとめ: 聞き返しには「言い直しを頼む」「一部を繰り返して確かめる」「相手に分かったか確かめる」の 3 型がある。
研究で分かったこと (1) その場の理解は上がる
最初から簡単に話してもらえば十分じゃないですか?
そう思いますよね。ある実験では、最初から易しくした指示より、聞き返して言い直してもらうほうが理解を助けたと報告されています。
聞き返しが「その場の理解」に効くかを、条件を分けて比べた実験がある。
Pica (ピカ) らの研究チームが 1987 年に行った実験だ。
対象は英語学習者 16 人で、母語話者が出す作業の指示をどれだけ理解できるかを調べた。
条件は 2 つに分けられた。
1 つは、最初から易しく書き直した指示を聞く条件だ。
文を簡単にし、量と繰り返しを増やした、いわば「やさしい日本語」の英語版のような指示だ。
もう 1 つは、書き直さない普通の指示だが、母語話者に聞き返したり確かめたりできる条件だ。
理解を最も助けたのは、やりとりの中で指示の内容が繰り返され、言い換えられたときだった。
最初から文を簡単にしたことは、理解の有意な要因ではなかった。
有意 (= 偶然では説明しにくい、はっきりした差) が出なかった、という意味だ。
なお、この論文の要旨には正答率などの数値は載っていない。
道順を伝える課題を使った別の研究もある。
易しくした入力も、やりとりも、その場の課題の出来には影響していた。
しかし、あとで行った別の課題の出来に影響していたのは、やりとりだけだった。
入力 (インプット) とは、耳や目から入ってくる英語のことだ。
ここまでのまとめ: 最初から易しくしてもらうより、聞き返して言い直してもらうほうが、指示の理解を助けたと報告されている。
研究で分かったこと (2) 単語は身につくのか
その場で分かれば、単語も覚えられますよね?
日本の高校生の研究では、やりとりで単語の習得が多くなりました。ただ、理解の差が習得の差にならなかった研究もあります。
その場で分かっても、単語として身につかなければ上達とは言いにくい。
この点を、日本の高校生で調べた研究がある。
Ellis (エリス、教室での第二言語習得を長く研究してきた学者) らの 1994 年の研究だ。
同じ設計の教室研究を 2 回、79 人と 127 人の高校生で行っている。
読者に近い「日本で英語を学ぶ人」のデータである点が大きい。
結果は 2 つあった。
まず、やりとりで調整された英語は、最初から易しくした英語より理解が良かった。
次に、やりとりで調整された英語のほうが、新しい単語を多く習得していた。
ただし、時間をおいたテストでの残り方は、要旨では触れられていない。
一方で、「分かる」と「身につく」が一致しなかった研究もある。
Loschky (ロシュキー) の 1994 年の実験だ。
対象は日本語を学ぶ学習者で、日本人の英語学習者ではない点に注意したい。
その場の理解は、意味のやりとりができる組が最も高かった。
ところが、理解の差と、単語や文法の伸びとの間に相関 (= 片方が上がるともう片方も上がる関係) は見つからなかった。
3 つの組はどれも、単語と文法の両方で伸びていた。
テスト前の授業がよく分かっても、点数の伸びは他の人と同じだった、というイメージに近い。
ここまでのまとめ: 日本の高校生の研究では、やりとりで単語の習得が多かった。ただし理解の差が習得の差にならなかった研究もあり、「分かる」と「身につく」は分けて考える必要がある。
研究で分かったこと (3) 自分で聞き返す人と見ているだけの人
自分で聞き返さないと意味がないんですか?
日本の高校生の研究では、自分から積極的に聞き返した生徒も、見聞きしていただけの生徒より理解や単語の量で上回りませんでした。
では、聞き返すのは自分でなければならないのか。
ここは研究によって結果が分かれている。
先ほどの日本の高校生の研究では、意外な結果が出ていた。
自分から積極的に意味のやりとりに参加した生徒は、見聞きしていただけの生徒より理解が良いわけではなかった。
単語を多く覚えたわけでもなかった。
クラスの誰かが「それどういう意味?」と聞いたとき、自分で聞いた生徒のほうが周りで聞いていた生徒より得をした、とは言えなかったということだ。
一方、文法では、自分で参加することの大切さを示した研究がある。
Mackey (マッキー、会話のやりとりと習得の関係を実験で調べてきた学者) の 1999 年の研究だ。
成人の英語学習者 34 人を複数の組に分け、英語の疑問文の作り方の伸びを調べた。
結果は、やりとりと文法の発達の結びつきを支持し、積極的に参加することの重要性を示した。
サッカーを見るだけより、試合に出てボールに触った人のほうがうまくなる、という話に近い。
ただし、2 つの研究は対象も調べた中身も違う。
単語では「その場にいれば聞いているだけでも得をした」、文法の疑問文では「自分で参加することが大事だった」と、結果が分かれた形だ。
この論文自身も、文法の伸びにやりとりの効果を見つけなかった研究があることを明記している。
ここまでのまとめ: 単語では、自分で聞き返した生徒が見ているだけの生徒を上回らなかった研究がある。文法の疑問文では、自分で参加することの重要性が示された。
たくさんの研究をまとめると
1 つの実験だけでは、たまたまの結果かもしれない。
そこで使われるのがメタ分析 (= たくさんの研究の結果を集めて、全体の傾向を出す分析) だ。
やりとりの研究には、代表的なメタ分析が 2 つある。
どちらも元の論文の要旨は手に入らなかったため、2018 年の学術レビューの要約に沿って紹介する。
学術レビューとは、これまでの研究をまとめた「総まとめノート」のような論文だ。
1 つ目は、Mackey と Goo (グー) が 2007 年に出したメタ分析で、28 本の研究をまとめている。
やりとりに参加した学習者は、参加しなかった学習者より大きな効果を示した。
その差は、時間をおいたテスト (遅延テスト) で、より明確だった。
2 つ目は、Keck (ケック) らが 2006 年に出したメタ分析で、課題を使ったやりとりの研究 14 本をまとめている。
やりとりに参加した学習者で、終わった直後のテストに大きな効果が見られた。
ここでいう効果の大きさは「効果量 (= 効き目の大きさを、研究どうしで比べられるようにそろえた物差し)」で測られる。
ただし具体的な数値や、単語と文法でどう違ったかは、元の論文で確認できなかった。
そのため、この記事では数値を挙げない。
ここまでのまとめ: 研究をまとめた分析では、やりとりに参加した学習者に大きな効果が見られた。時間をおいたテストでより明確だったとも要約されている。
聞き返しがうまく働かない場面と、現実的な使い方
じゃあ、何でも聞き返せばいいんですか?
回数の正解を示した研究は見当たりません。研究で効いていたのは言い直しを引き出すことなので、話の要になる語に絞るのが現実的です。
ここまでの研究には、限界もある。
まず、実際の教室では、意味のやりとりは思ったほど起きない。
Foster (フォスター、教室での学習者の会話を観察してきた研究者) の 1998 年の研究がそれを示している。
中級の英語学習者が、2 人組や少人数のグループで情報交換の課題を行う様子を観察した。
少人数のグループでは、全く話さない生徒が多かった。
意味のやりとりを一度も自分から始めない生徒は、さらに多かった。
良い結果は少数の生徒によるところが大きく、全体の典型ではなかった。
Foster は、分からない部分に出会ったとき、学習者が自然に聞き返すわけではないと示唆している。
授業でグループ活動をしても、「それどういう意味?」と聞くのは一部の人だけ、という状況だ。
次に、多くの実験は教室や研究室での短い課題を使っている。
何か月も続く大人の英会話に、そのまま当てはまるとは言い切れない。
また、聞き返しても意味が分からないまま終わることもあるし、やりとりには時間もかかる。
では、研究の範囲で言えることは何か。
研究で効いていたのは、相手の繰り返しや言い換えを引き出すことだった。
「何回まで聞き返してよいか」を示した研究は見当たらない。
そのため、話の要になる語が分からないときに絞り、「The second corner?」のように分からない場所を示すのは、研究の条件に沿った工夫の 1 つと考えられる。
聞き返すのが怖い気持ちが強い人は、英語を話すのが怖い・とっさに出てこない理由を扱った記事も参考になる。
学習者どうしで話す場がどう働くかは、英会話カフェで伸びる関係と黙って終わる関係の記事で扱っている。
なお、自分の間違いを相手に直してもらう話は、聞き返しとは別のテーマだ。
それについては英語の間違いを直してもらったほうが伸びるかの記事にまとめている。
ここまでのまとめ: 教室では聞き返しは自然には起きにくく、実験の多くは短い課題だった。話の要になる語に絞り、分からない場所を示して聞き返すのが、研究の条件に沿った使い方だ。
AI 相手に「もう一度」と頼む練習は、研究の条件を満たせるか
AI 英会話やチャットボット (= 文字や音声で会話の相手をしてくれるプログラム) にも、「もう一度」「もっと簡単に」と頼める。
形の上では、研究でいう「聞き返し → 言い直し」の往復を作れることになる。
では、相手が人でなく機械のとき、研究と同じことが起きるのか。
近い研究はある。
文字チャットでのやりとりと、対面でのやりとりを比べたメタ分析では、どちらでもやりとりは第二言語の発達に有意な影響があった。
両者の間に統計的な有意差は無く、効果は伝える手段に左右されなかった。
チャットで知らない単語を聞き合った実験では、やりとりした単語のほうが、時間がたってもよく覚えられていた。
ただし、この 2 つの研究で相手になっていたのは人間で、AI ではない。
会話の相手をするプログラム (対話システム) で練習する効果をまとめた研究もある。
17 本の研究をまとめた分析では、練習に中程度の効果 (d = 0.58) があった。
d = 0.58 は、練習した人の平均が、しなかった人の 7 割ほどより上に来るくらいの強さだ。
しかしこれは聞き返しだけの効果を分けて測ったものではなく、生成 AI 以前のシステムが中心だ。
生成 AI (= 文章で話しかけると文章で答えを返す AI) を相手にした聞き返しが、理解や習得に効くかを確かめた研究は見当たらなかった。
この点を AI で検証した研究はまだ少ない。
そのうえで問うべきは、「AI が分からない場所に合った言い直しをしてくれるか」「自分が本当に分からない語で聞き返しているか」だろう。
ここまでのまとめ: 人間どうしならチャットでも聞き返しは働いたが、AI 相手の聞き返しが人相手と同じように効くかは、まだ確かめられていない。
よくある質問
Q1. 英会話で何度も聞き返すのは失礼ですか?
A. 会話の記録研究では、聞き返しは会話の本筋から一度それて戻る、ごく普通の立て直し方として描かれています。学習者どうしの会話で最も多く起きていたという報告もあります。
Q2. 聞き返せば英語は必ず伸びますか?
A. 必ずとは言えません。聞き返すとその場の理解が上がり、単語の習得が多かった研究がある一方、理解の差が習得の差にならなかった研究もあります。
Q3. 自分で聞き返さず、人のやりとりを聞いているだけでも意味はありますか?
A. 日本の高校生の研究では、単語について、自分で参加した生徒が見聞きしていただけの生徒より理解や覚えた量で上回ることはありませんでした。ただし文法の疑問文では、自分で参加することの大切さを示した研究があります。
Q4. 「Pardon?」以外にどんな聞き返し方がありますか?
A. 研究では、言い直しを頼む「聞き返し」、聞き取れた一部を繰り返す「確認」、相手が分かったか確かめる「理解チェック」の 3 型が記録されています。「The second corner?」のような確認は、どこが分からないかが伝わります。
Q5. オンライン英会話では何回まで聞き返してよいですか?
A. 回数の正解を示した研究は見当たりません。研究で効いていたのは相手の繰り返しや言い換えを引き出すことなので、話の要になる語に絞って聞き返すのが条件に近い使い方です。
まとめ
- 分かったふりは会話を止めないが、分からない部分が残る
- 聞き返して言い直してもらうと、易しくした英語を聞くよりその場の理解を助けたと報告されている
- 日本の高校生の研究では、やりとりで単語の習得が多かった
- ただし「分かる」と「身につく」は別もので、理解の差が習得の差にならなかった研究もある
- 単語では聞いているだけでも得をした研究、文法では自分で参加することが大事だった研究があり、結果は分かれる
- 教室では聞き返しは自然には起きにくく、実験の多くは短い課題だった
- AI 相手の聞き返しが人相手と同じように効くかは、まだ確かめられていない
聞き返すことは、恥ずかしいことではなく、研究で何十年も調べられてきた会話の立て直し方だ。「必ず伸びる」わけではないが、分からない語をそのまま流さないことは、研究の条件とずれない一歩と言える。
参考文献
- Long, M. H. (1996). The role of the linguistic environment in second language acquisition. In W. C. Ritchie & T. K. Bhatia (Eds.), Handbook of Second Language Acquisition (pp. 413-468). Academic Press. https://doi.org/10.1016/b978-012589042-7/50015-3
- Varonis, E. M., & Gass, S. (1985). Non-native/non-native conversations: A model for negotiation of meaning. Applied Linguistics, 6(1), 71-90. https://doi.org/10.1093/applin/6.1.71
- Pica, T., Young, R., & Doughty, C. (1987). The impact of interaction on comprehension. TESOL Quarterly, 21(4), 737-758. https://doi.org/10.2307/3586992
- Ellis, R., Tanaka, Y., & Yamazaki, A. (1994). Classroom interaction, comprehension, and the acquisition of L2 word meanings. Language Learning, 44(3), 449-491. https://doi.org/10.1111/j.1467-1770.1994.tb01114.x
- Loschky, L. (1994). Comprehensible input and second language acquisition: What is the relationship? Studies in Second Language Acquisition, 16(3), 303-323. https://doi.org/10.1017/S0272263100013103
- Gass, S. M., & Varonis, E. M. (1994). Input, interaction, and second language production. Studies in Second Language Acquisition, 16(3), 283-302. https://doi.org/10.1017/S0272263100013097
- Mackey, A. (1999). Input, interaction, and second language development: An empirical study of question formation in ESL. Studies in Second Language Acquisition, 21(4), 557-587. https://doi.org/10.1017/S0272263199004027
- Mackey, A., & Goo, J. (2007). Interaction research in SLA: A meta-analysis and research synthesis. In A. Mackey (Ed.), Conversational Interaction in Second Language Acquisition (pp. 407-452). Oxford University Press. https://eprints.lancs.ac.uk/id/eprint/59863/
- Keck, C. M., Iberri-Shea, G., Tracy-Ventura, N., & Wa-Mbaleka, S. (2006). Investigating the empirical link between task-based interaction and acquisition: A meta-analysis. In J. M. Norris & L. Ortega (Eds.), Synthesizing Research on Language Learning and Teaching (pp. 91-131). John Benjamins. https://doi.org/10.1075/lllt.13.08kec
- Foster, P. (1998). A classroom perspective on the negotiation of meaning. Applied Linguistics, 19(1), 1-23. https://doi.org/10.1093/applin/19.1.1
- Loewen, S., & Sato, M. (2018). Interaction and instructed second language acquisition. Language Teaching, 51(3), 285-329. https://doi.org/10.1017/S0261444818000125
- Ziegler, N. (2016). Synchronous computer-mediated communication and interaction: A meta-analysis. Studies in Second Language Acquisition, 38(3), 553-586. https://doi.org/10.1017/S027226311500025X
- Smith, B. (2004). Computer-mediated negotiated interaction and lexical acquisition. Studies in Second Language Acquisition, 26(3). https://doi.org/10.1017/S027226310426301X
- Bibauw, S., Van den Noortgate, W., François, T., & Desmet, P. (2022). Dialogue systems for language learning: A meta-analysis. Language Learning & Technology, 26(1), 1-24. https://hdl.handle.net/10125/73488
- Bibauw, S., François, T., & Desmet, P. (2019). Discussing with a computer to practice a foreign language: Research synthesis and conceptual framework of dialogue-based CALL. Computer Assisted Language Learning, 32(8), 827-877. https://doi.org/10.1080/09588221.2018.1535508
最終更新日: 2026-11-15
著者: 中村 拓（Taku Nakamura）（greencafe 編集部 編集責任者・非ネイティブ話者）。公開された 15 件の研究エビデンス（tier 1=14 / tier 2=1）を横断分析・再構成した。
画像: いらすとや (https://www.irasutoya.com/) より
この記事を編集した人
公開日: ／ 最終更新:
