英単語は答えを見る前に予想すると覚えやすい?｜間違えた予想は残るのか研究で解説

英単語は答えを見る前に予想すると覚えやすい?｜間違えた予想は残るのか研究で解説

結論: 記憶の研究では、答えを見る前に予想し、外れてもすぐ正解を見ると、ただ読むより覚えていたという報告が多い。ただし外国語の単語では結果が割れていて、読むより悪かった実験もある。効きやすいのは「手がかりがある語」で「すぐ正解を見る」ときだ。外れた予想があとで邪魔をした証拠は少ないが、心配はゼロではない。

この記事でわかること

• 「答えを見る前に予想する」とは何か。研究でいう事前テストとの関係
• 推測が外れても正解が残りやすかった実験と、外国語の単語で結果が割れた実験
• 間違えた予想が頭に残ってしまうのかを調べた研究の結果
• 効きやすい条件・効きにくい条件と、単語帳での具体的な手順

答えを見る前に予想するとは? 研究でいう「事前テスト」

単語帳の使い方は、大きく 2 つに分かれる。

1 つは、英単語と日本語訳をセットで眺める読み方だ。

もう 1 つは、訳を手や赤シートで隠し、意味を予想してから答えを見る読み方だ。

研究では、後者のように覚える前に問題に答えようとすることを「事前テスト」と呼ぶ。

事前テスト (pretesting) とは、言いかえると「授業の前にやる腕試しクイズ」のようなものだ。

ポイントは、まだ習っていないので、ほとんど答えられない点にある。

クイズ番組で、答えを当てようとうなった問題ほど、あとで答えを覚えていることがある。

よく似た言葉に「テスト効果」がある。

こちらは、覚えたあとに思い出す練習をすると残りやすい、という現象だ。

本記事が扱うのは、覚える「前」に予想するほうである。

覚えた「あと」に思い出す練習は、単語帳を何周しても覚えられない人への覚え方の記事で詳しく扱っている。

ここまでのまとめ: 訳を隠して先に意味を予想するやり方は、研究では「事前テスト」と呼ばれる。覚えたあとに思い出す「テスト効果」とは別の話である。

推測が外れても、正解を見れば残りやすかった実験

この分野の出発点の 1 つが、Kornell・Hays・Bjork の 2009 年の研究だ。

これは「答えを知らない問題に、あえて答えさせてみる」ことを確かめた実験である。

実験は 6 つ行われ、材料は 2 種類だった。

1 つは、架空の一般常識問題だ。

もう 1 つは、whale (クジラ) から mammal (ほ乳類) のような弱い連想の語を当てる課題だ。

どちらも、ほぼ答えられないように作られていた。

比べたのは、先に答えようとしてから正解を見る条件と、問題と答えを同時に見る条件だ。

たまたま正解できた問題は、分析から外されていた。

結果は、答えようとして失敗した場合でも、どちらの材料でも後の学習が良くなった。

著者らは「間違いを避けるより、難しいテストに挑むことが学習の鍵かもしれない」と述べている。

同じ年には、Richland らの研究も出ている。

この研究は、文章を読む前に問題を解かせた実験で、「事前テスト効果」という名前の出どころだ。

参加者は、目の仕組み (視覚) についての文章を読んだ。

比べたのは、読む前に問題に答える条件と、その分だけ長く読む条件だった。

5 つの実験すべてで、事前テストを受けた条件のほうが後のテストで良かった。

しかも、事前テストで答えられなかった問題だけを数えた結果だった。

問題を見せるだけで答えさせない条件よりも、答えようとした条件のほうが良かった。

本を読む前に「これ何だっけ?」と考えておくと、その部分が頭に引っかかる、というイメージだ。

2023 年の Pan と Carpenter のレビュー論文も、この流れをまとめている。

レビュー論文とは、たくさんの研究を集めて「全体として何が言えるか」を整理した論文のことだ。

そこでは、あとで正解を学ぶ機会があれば、事前テストは学習を助けうるとされている。

最初のテストで誤答が多くても、文章・動画・講義など様々な材料で効果が示されている。

ただし効果の大きさは、やり方や測り方で変わりうるとも書かれている。

ここまでのまとめ: 答えようとして外れても、そのあと正解を見れば、ただ読むより後のテストが良かったという実験がある。ただし効き方はやり方しだいで変わる。

英単語・外国語の単語ではどうか? 結果は割れている

Potts と Shanks は 2014 年に、単語の意味を当てずっぽうで推測させる実験を報告した。

材料は、なじみのない英単語の定義や、外国語の単語の訳だった。

ほぼすべての答えが外れるように作られていた。

比べたのは、推測してから正解を見る・読むだけ・選択肢から選んでから正解を見る、の 3 つだ。

最後のテストでは、推測して外してから正解を見た条件が、ほかの 2 つより多く覚えていた。

面白いのは、参加者自身は「推測は読むより効かない」と思っていた点だ。

一方で、反対の結果も出ている。

Butowska らは 2022 年に、外国語の単語で同じことを調べ直した。

この研究では、外国語の単語を見て訳を思い出すテストを使った。

これは「ヒントの単語を見て答えを書く」形のテストで、研究では手がかり再生と呼ぶ。

結果は、推測した条件のほうが、読むだけの条件より成績が低かった。

自分の最初の推測を思い出せた単語でも、読む条件を上回らなかった。

ところが材料を、弱い連想のある英単語のペアに変えると、推測が読むより良くなった。

つまり、まったく手がかりの無い外国語の単語では、推測の利点が消えた可能性がある。

著者らは、外国語の語彙を「推測して学ぶ」作戦の有用性を疑問視している。

逆に支持する報告として、2026 年の Chua と Pan の研究では、語学アプリによくある「当ててから正解を見る」形を調べた。

オンラインの大人の学習者が、選択式でスペイン語の単語の訳を学んだ。

単語と絵を組み合わせた問題で、読むだけの条件と比べた。

結果は、事前テストのほうが後の手がかり再生テストで良かった。

差の大きさは、効果量 d=0.18-0.40 と報告されている。

効果量 d とは、2 つのグループの差が「どれくらいはっきりしているか」を示す数字だ。

d=0.18-0.40 は、100 人中 57-66 人くらいが読むだけの人の平均を上回る、という程度になる。

言いかえると、小さめから中くらいの差である。

ここまでのまとめ: 外国語の単語では、推測が効いた研究と、読むより悪かった研究の両方がある。どちらが正しいかは、まだ決着していない。

間違えた予想は頭に残ってしまうのか

読者がいちばん心配するのは、外れた予想のほうを覚えてしまわないか、という点だろう。

これを直接調べたのが、Kang らの 2011 年の研究だ。

タイトルはそのまま「間違った推測は、事実の学習を邪魔するか?」である。

参加者は 80 個のマイナーな事実を学んだ。

「答えられない」と言った問題の半分では、コンピュータが推測を強制した。

正解は、すぐ見せる場合と、遅れて見せる場合があった。

結果は、推測を強制しても、1 日後のテストの成績に影響は無かった。

より複雑な問題を使った実験でも、同じ日と 1 週間後のどちらも影響は出なかった。

自信のないまま「えいっ」と答えて外れても、その外れが邪魔をすることは確認されなかった。

ただし、有利にもならなかった点は押さえておきたい。

間違いから学ぶ研究をまとめた、Metcalfe の 2017 年のレビュー論文もある。

そこでは、誤りのあとに正解を示されると学習に役立つとまとめている。

正しいフィードバックが決定的に大事だ、とも書かれている。

フィードバックとは、答え合わせのことだ。予想のあとに正解を見る、その一手を指す。

また、自信をもって答えた誤りのほうが、正しく直されやすいとされる。

「絶対これだ」と思って外れた答えほど、驚きで正解が刻まれやすい、というイメージだ。

これは研究で「hypercorrection effect (高確信の誤りほど直りやすい現象)」と呼ばれている。

ただし、心配が完全に消えるわけではない。

Butler らの 2011 年の研究では、科学の一般常識問題を使って 1 週間後まで追った。

高確信の誤りは直りやすかったが、1 週間後にはその直り方が弱まっていた。

そして直らなかったときに、最初と同じ誤りを再び答えることがあった。

自信の高い誤りは、自信の低い誤りより、1 週間後に戻ってきやすかった。

正解を見た直後は直っていても、日がたつと思い込みがひょっこり戻ることがある、ということだ。

なお、英単語に近い Potts と Shanks の研究の要旨には、誤りが戻ったかの記載は無い。

ここまでのまとめ: 自信のない推測は、あとで正解を見れば、正解を見せるのが少し遅れても邪魔をしなかったという研究がある。ただし思い込みの強い誤りは、日がたつと戻ってくることがある。

効きやすい条件・効きにくい条件

では、どんなときに予想が効きやすいのか。研究から見えてきた条件は 3 つある。

1 つ目は、問題と答えに意味のつながりがあるかどうかだ。

Huelser と Metcalfe は、外れた予想と正解の関係を、単語のペアで調べた。

手がかりと正解に意味の関係があるペアでは、誤りを出す条件がいちばんよく覚えていた。

関係のないペアでは、誤りを出しても利点は無かった。

外れた予想が正解の「ご近所」にあれば、正解を覚える足がかりになる、というイメージだ。

参加者は、課題を終えた直後でも、その効果に気づいていなかった。

この実験では、最初の 5 秒で答えを出し、残りの 5 秒で正解を見ていた。

予想してから単語のペアを学ぶ、Grimaldi と Karpicke の 2012 年の実験も同じ向きの結果だ。

意味の関係があるペアでは効いたが、関係のないペアでは差が無かった。

2 つ目は、予想のあとすぐに正解を見るかどうかだ。

同じ研究では、予想から正解までに少し時間をあけると、効果が出なかった。

予想した瞬間に頭の中で広がった「候補の網」に、すぐ正解が引っかかる、というイメージだ。

Kornell の 2014 年の研究は、この点をもう少し細かく整理している。

中身のある雑学問題なら、正解を最大 24 時間遅らせても効果があった。

一方、単語のペアのような意味の薄い問題は、すぐ正解を見たときだけ効くとまとめている。

単語帳は、この「意味の薄い問題」側に近い。だから正解はすぐ見るのが無難だ。

3 つ目は、候補を 1 つに決めつけすぎないことだ。

候補を 1 語に絞らせると、後の記憶に悪影響が出た実験がある。

レビュー論文でも、効き目を左右する条件はさらに研究が必要とされている。

ここまでのまとめ: 予想が効きやすいのは、手がかりがある語で、予想のあとすぐ正解を見るとき。手がかりの無い語や、正解を見るのが遅いときは効きにくい。

英文の中で意味を推測するやり方との違い

単語帳での予想とは別に、英文を読みながら知らない単語の意味を推測するやり方もある。

これは文脈推測 (前後の文をヒントに意味を当てること) と呼ばれる。

Mondria と Wit-de Boer は 1991 年に、外国語の文の中での推測を検証した。

文の中の要素が具体的だと、単語の意味は推測しやすくなった。

しかし、推測しやすくする要素は、記憶には効果が無いか、マイナスだった。

正しく推測できた語が、間違えた語より覚えやすいわけでもなかった。

ヒントだらけの文だと意味は当たるが、ヒントに頼った分だけ単語が頭に残りにくい、ということだ。

新しい単語を文の中で練習させた、2018 年の van den Broek らの研究も似た結果だ。

推測できる文は練習中の理解を助けたが、あとの記憶は思い出す練習のほうが良かった。

ただしこの研究は、覚えたあとの練習を比べたもので、事前テストそのものではない。

一方、Carpenter らの 2012 年の研究は、初級ドイツ語の学生で調べた。

物語の中の新しい単語を、余白の英訳で学ぶか、自分で推測するかで比べた。

すぐのテストでは、英訳を読んだ学生のほうが良かった。

しかし推測してから英語で答え合わせをした学生は、時間がたっても忘れた訳が少なかった。

すぐのテストでは「答えを見た人」が勝ち、時間がたつと「予想して答え合わせした人」が粘った形だ。

ここまでのまとめ: 英文の中で意味が当たることと、単語を覚えることは別物だ。推測するなら、必ずそのあと正しい意味で答え合わせをする。

今日からのやり方: 単語帳で「予想 → すぐ答え → 後日思い出す」

ここまでの研究を、単語帳の手順に置きかえてみる。あくまで研究の条件に沿った一例だ。

1. 訳を隠し、英単語を見て意味を数秒だけ予想する
2. 予想したら、時間をあけずにすぐ正しい訳を見る
3. 外れたら「どこが違ったか」を一言だけ確認する
4. 日を空けて、今度は正しい訳を自分で思い出す練習をする

予想にかける秒数は、研究で決まった答えがあるわけではない。

ある実験では予想に 5 秒、正解を見るのに 5 秒が使われていた、という程度の目安だ。

4 つ目の「日を空けて思い出す」は、自信のある誤りが戻ってくる問題への備えでもある。

日を空けた復習のタイミングは、脳の忘れ方に合わせる覚え方の記事にまとめている。

予想が当てずっぽうになる語は、無理に推測せずに読むだけでもよい。

つづりや知っている部分から考えられる語は、予想を試す価値がある。

まったく手がかりの無い外国語の単語では、推測が読むより悪かった報告がある。

これらの実験の多くは、短い単語リストや問題を使った、短い期間の実験だ。

何か月も単語帳を使う大人に、そのまま当てはまるとは言い切れない。

また、効果の大きさは、やり方や測り方で変わりうるとされている。

ここまでのまとめ: 単語帳では、数秒予想してすぐ正解を見て、日を空けて思い出すのが研究の条件に近い。手がかりが無い語は無理に推測しなくてよい。

チャットで意味当てクイズを出してもらうのは研究の条件に合う?

生成 AI (文章で質問すると文章で答えを返してくれる AI) に、単語クイズを出してもらう人もいる。

研究が示した条件は「予想する → すぐ正解を見る → 日を空けて思い出す」という順番だった。

チャットで「1 問ずつ出して、答えたらすぐ正解を見せて」と頼めば、形の上ではこの順番を作れる。

近い研究として、アプリ型の選択式の当てっこで事前テスト効果を確かめた研究はある。

また 52 人を 2 組に分けた研究では、AI チャットの支援ありの組のほうが語彙テストが良かったと報告された。

ただしこれは、予想してから正解を見るやり方を調べた研究ではない。

生成 AI が出す意味当てクイズで単語が残るかについては、この点を AI で検証した研究はまだ少ない。

もう 1 つの問いは、AI が見せる「正解」が本当に正しいか、という点だ。

研究の前提は、予想のあとに正しい答えを見ることだった。

AI の訳や例文が間違っていれば、その前提が崩れてしまう。

AI に小テストを作らせるときの落とし穴は、AI に作らせた英語の小テストの記事でも扱っている。

AI を使うなら、手がかりのある語を選べるか、正解を辞書で確かめられるか、を自分で確認したい。

ここまでのまとめ: AI で「予想 → すぐ正解」の形は作れるが、効果を直接確かめた研究はまだ少ない。AI が示す正解の正しさも自分で確かめる必要がある。

よくある質問

Q1. 単語帳の訳を隠して予想するのは、意味がありますか?
A. 手がかりがある語で、予想のあとすぐ正解を見るなら、読むより残ったという研究があります。ただし手がかりの無い外国語の単語では、読むより悪かった研究もあり、必ず効くとは言えません。

Q2. 間違えた予想を覚えてしまいませんか?
A. 自信のない推測は、あとで正解を見れば (正解を見るのが少し遅れても) 1 日後や 1 週間後の成績を下げなかったという研究があります。ただし自信の強い誤りは、日がたつと戻ってくることがあるので、後日の復習が大事です。

Q3. 予想にどれくらい時間をかければいいですか?
A. 決まった秒数は研究で示されていません。ある実験では予想に 5 秒、正解に 5 秒でした。長く悩むより、短く予想してすぐ答えを見るほうが研究の条件に近いです。

Q4. 正解を見るのは後回しにしてもいいですか?
A. 単語のような手がかりの薄い問題は、すぐ正解を見たときだけ効くとまとめた研究があります。予想と答え合わせは、セットでその場で行うのが無難です。

Q5. 覚えたあとに思い出す練習とは何が違いますか?
A. 予想は「覚える前」、思い出す練習は「覚えたあと」に行うものです。研究ではどちらも調べられていて、予想 → すぐ答え → 後日思い出す、と組み合わせることができます。

まとめ

英単語は答えを見る前に予想すると覚えやすいのか。研究から言えることを整理する。

• 答えようとして外れても、すぐ正解を見れば、読むより残ったという実験が多い
• ただし外国語の単語では結果が割れていて、読むより悪かった研究もある
• 効きやすいのは、意味の手がかりがある語で、予想のあとすぐ正解を見るとき
• 自信のない外れた予想が、あとで邪魔をした証拠は少ない
• 自信の強い誤りは日がたつと戻ることがあるので、日を空けた復習が要る
• 実験は短い単語リストと短い期間のものが多く、長い学習への当てはまりは未確認

「予想すれば必ず覚えられる」わけではない。条件をそろえて試すのが、研究とずれない使い方だ。

参考文献

1. Kornell, N., Hays, M. J., & Bjork, R. A. (2009). Unsuccessful retrieval attempts enhance subsequent learning. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 35(4), 989-998. https://doi.org/10.1037/a0015729
2. Richland, L. E., Kornell, N., & Kao, L. S. (2009). The pretesting effect: Do unsuccessful retrieval attempts enhance learning? Journal of Experimental Psychology: Applied, 15(3), 243-257. https://doi.org/10.1037/a0016496
3. Pan, S. C., & Carpenter, S. K. (2023). Prequestioning and pretesting effects: A review of empirical research, theoretical perspectives, and implications for educational practice. Educational Psychology Review, 35(4), Article 97. https://doi.org/10.1007/s10648-023-09814-5
4. Potts, R., & Shanks, D. R. (2014). The benefit of generating errors during learning. Journal of Experimental Psychology: General, 143(2), 644-667. https://doi.org/10.1037/a0033194
5. Butowska, E., Hanczakowski, M., & Zawadzka, K. (2022). You won’t guess that: On the limited benefits of guessing when learning a foreign language. Memory & Cognition, 50(5), 1033-1047. https://doi.org/10.3758/s13421-021-01254-2
6. Huelser, B. J., & Metcalfe, J. (2012). Making related errors facilitates learning, but learners do not know it. Memory & Cognition, 40(4), 514-527. https://doi.org/10.3758/s13421-011-0167-z
7. Grimaldi, P. J., & Karpicke, J. D. (2012). When and why do retrieval attempts enhance subsequent encoding? Memory & Cognition, 40(4), 505-513. https://doi.org/10.3758/s13421-011-0174-0
8. Kornell, N. (2014). Attempting to answer a meaningful question enhances subsequent learning even when feedback is delayed. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 40(1), 106-114. https://doi.org/10.1037/a0033699
9. Kang, S. H. K., Pashler, H., Cepeda, N. J., Rohrer, D., Carpenter, S. K., & Mozer, M. C. (2011). Does incorrect guessing impair fact learning? Journal of Educational Psychology, 103(1), 48-59. https://doi.org/10.1037/a0021977
10. Metcalfe, J. (2017). Learning from errors. Annual Review of Psychology, 68, 465-489. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010416-044022
11. Butler, A. C., Fazio, L. K., & Marsh, E. J. (2011). The hypercorrection effect persists over a week, but high-confidence errors return. Psychonomic Bulletin & Review, 18(6), 1238-1244. https://doi.org/10.3758/s13423-011-0173-y
12. Mondria, J.-A., & Wit-de Boer, M. (1991). The effects of contextual richness on the guessability and the retention of words in a foreign language. Applied Linguistics, 12(3), 249-267. https://doi.org/10.1093/applin/12.3.249
13. van den Broek, G. S. E., Takashima, A., Segers, E., & Verhoeven, L. (2018). Contextual richness and word learning: Context enhances comprehension but retrieval enhances retention. Language Learning, 68(2), 546-585. https://doi.org/10.1111/lang.12285
14. Carpenter, S. K., Sachs, R. E., Martin, B., Schmidt, K., & Looft, R. (2012). Learning new vocabulary in German: The effects of inferring word meanings, type of feedback, and time of test. Psychonomic Bulletin & Review, 19(1), 81-86. https://doi.org/10.3758/s13423-011-0185-7
15. Chua, T. J. E., & Pan, S. C. (2026). Duolingo-inspired pretesting with words and pictures improves vocabulary learning. Cognitive Research: Principles and Implications, 11, Article 20. https://doi.org/10.1186/s41235-026-00708-y
16. Zhang, Z., & Huang, X. (2024). The impact of chatbots based on large language models on second language vocabulary acquisition. Heliyon, 10(3), e25370. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e25370

最終更新日: 2026-11-14
著者: 中村 拓（Taku Nakamura）（greencafe 編集部 編集責任者・非ネイティブ話者）。公開された 16 件の研究エビデンス（tier 1=15 / tier 2=1）を横断分析・再構成した。
画像: いらすとや (https://www.irasutoya.com/) より

この記事を編集した人

中村 拓（Taku Nakamura） （編集責任者 / 応用言語学・第二言語習得 エディター（非ネイティブ話者））

応用言語学のバックグラウンドを持つ英語学習分野のエディターで、査読済み SLA 論文・応用言語学ジャーナル・公的機関資料の横断要約と再構成を担当する編集責任者です。非ネイティブ英語話者で、大人の英語学び直しを研究の視点で編集しています。

編集した記事: 168 本

この編集者が編集した他の記事を読む ／ 運営者情報・編集方針

公開日: 2026-11-14 ／ 最終更新: 2026-11-14