現在完了がわからないのはセンスのせいじゃない｜過去形との違いを英語習得の研究で解く

現在完了がわからないのはセンスのせいじゃない｜過去形との違いを英語習得の研究で解く

結論: 学習者の時制の身につけ方を調べた研究では、現在完了を覚えるには過去形の使いどころまで組み替える必要があると示されています。時制は動詞の性格に引っぱられるとされ、母語のくせも一部の間違いに表れます。分かりにくいのはセンス不足ではありません。形と意味のつながりをはっきり説明して練習すると伸びやすいことも、研究で報告されています。

この記事でわかること

• 過去形と現在完了を分ける「1 本の軸」
• 現在完了がなかなか身につかない理由を、学習者を追いかけた研究で知る
• 「テストで選べる」と「話すときに出る」が別の力である理由
• 研究の範囲で言える、現在完了の使い分けの練習方法

まず整理｜過去形は「過去の一点」、現在完了は「今とつながる過去」

現在完了は「完了・継続・経験・結果」の 4 用法で習います。最初に、使い分けの軸を 1 本だけ決めておきます。過去形は「過去のある時点の出来事」を指します。現在完了は「過去の出来事が今とつながっている」ことを表します。

たとえば鍵の話で考えます。I lost my key. は「鍵をなくした」という過去の出来事を伝えるだけです。もう見つかったかどうかは、この文だけでは分かりません。

I have lost my key. は「なくして、今も手元に無い」という今の状態までを伝えます。だから「家に入れなくて困っている」という話につながりやすいのです。

4 用法は、この「今とつながる」の現れ方の違いと整理できます。完了は「終わって今に至る」、継続は「前から今まで続く」です。経験は「今までの人生の中で」、結果は「その結果が今も残る」です。4 用法の暗記を捨てる必要はなく、1 本の軸で束ねるイメージです。

この軸を「人がどう捉えるか」から深く説明する理論もあります。理論そのものを知りたい人は、認知言語学で英文法を学び直す 12 週間の方法で詳しく扱っています。この記事では、学習者の頭の中で何が起きているかを研究で見ていきます。

ここまでのまとめ: 過去形は「過去の一点」、現在完了は「今とつながる過去」です。4 用法はこの軸の現れ方の違いとして束ねられます。

現在完了は「組み替え」が要る文法｜学習者を追いかけた研究

現在完了の身につき方を正面から調べたのが、Bardovi-Harlig (= 学習者の時制の使い方を調べた研究者) の 1997 年の研究です。

対象は、教室で英語を学ぶ大人の学習者 16 人です。研究は縦断研究の一部として行われました。縦断研究とは、同じ人を長い期間追いかけて変化を見る調べ方です。子どもの身長を毎年同じ柱に刻んでいくようなものです。

この研究では、学習者が書いた文章と話した言葉の両方を集めました。現在完了がほかの時制と比べてどの順番で現れるかを記録しました。授業の記録とも照らし合わせ、教わったことがどう影響したかも調べています。

結論として示されたのは、次のような見方です。現在完了を身につけるには、新しい「形と意味の結びつき」を作るだけでは足りません。過去形など、すでにある結びつきも組み替える必要があります。

本棚に新しい本を 1 冊入れると、隣の本の並びもずらすことになります。現在完了を覚えると、過去形の使いどころも並べ直しになるわけです。

つまり現在完了の難しさには、今まで過去形で済ませていた場面を整理し直す作業が含まれます。

ただし、この研究の要旨には、整理し直す途中の具体的な様子や数値までは書かれていません。「何か月で身につく」とまでは言えない点に注意が必要です。

ここまでのまとめ: 現在完了を覚えるには、過去形など既にある形の使いどころまで組み替える必要があると示されています。1 つの形を足すだけの話ではありません。

動詞の「性格」が時制を引っぱる｜アスペクト仮説

時制の身につき方には、動詞そのものの意味も関わるとされています。これを説明するのがアスペクト仮説 (aspect hypothesis) です。

アスペクト仮説とは、学習者は時制の形を覚える初めのころ、動詞が持つ意味の種類に影響される、という考え方です。動詞の「性格」が、つける形を引っぱるイメージです。

動詞の性格とは、たとえば次のような違いです。finish (終える) や arrive (着く) は、終わりがはっきりした動作です。know (知っている) や live (住んでいる) は、続いている状態です。

この仮説では、完了した過去の形は「達成・到達」を表す動詞で早く現れるとされます。進行形は「活動」を表す動詞で早く現れるとされています。arrived や finished のように終わりがはっきりした動詞は過去形と、playing のように活動の動詞は進行形と、先に結びつくという見方です。

英語が母語の大人の会話でも、時制の形はこの性格に沿って分布していると指摘されています。

背景にはプロトタイプ (= いちばん代表的な例) の考え方があります。「鳥」と聞いてペンギンより先にスズメを思い浮かべるように、代表的な組み合わせから覚えるわけです。

コーパス (= 大量の実際の英文を集めたデータ) を使った研究もあります。よく耳にする組み合わせ、はっきり区別できる組み合わせ、代表的な組み合わせが合わさって習得が進んでいました。人気メニューから覚えていく新人の店員さんのような進み方です。

注意点として、これらの研究の対象は日本語を母語とする人に限りません。日本の社会人にそのまま当てはまるとは言い切れません。

ここまでのまとめ: 時制の形は、動詞の性格や「代表的な組み合わせ」に引っぱられて身につくとされています。ただし研究の多くは日本語話者に限った結果ではありません。

母語のしくみも影響する｜フランス語話者と日本人学習者の研究

母語の影響を調べたのが、Collins (コリンズ) の 2002 年の研究です。対象はフランス語を母語とする大人の英語学習者で、70 人と 91 人の 2 つの調査です。

この調査は横断研究です。横断研究とは、ある 1 回の時点で多くの人を一度に調べる方法です。学校の健康診断で全学年の身長をいっせいに測るようなものです。

結果は、アスペクト仮説に沿うものでした。学習者は、終わりがはっきりした動詞では過去形を正しく使えていました。一方、状態を表す動詞で最も苦戦しました。

母語の影響は限られていましたが、表れた形がありました。終わりがはっきりした動詞に、不適切な完了形を当ててしまう間違いです。フランス語は過去を完了形のような形で言うことが多く、そのくせが英語に顔を出したと読めます。

日本語を母語とする学習者の研究もあります。Uno (ウノ) の 2014 年の研究では、日本人の英語学習者 29 人に穴埋めテストを行いました。

その結果、学習者は現在完了を、動詞の特定の性格と結びつけて使っていました。現在完了の使い方も、動詞の性格に引っぱられていることを示す結果です。ただし、どの種類の動詞と結びつきやすかったかまでは、要旨からは分かりません。

ここで日本語の「〜た」も考えてみます。「宿題をやった」は、昨日やった過去の話にも、今やり終えた完了の話にも使えます。英語では、この 2 つが過去形と現在完了に分かれます。

これは研究の結論ではなく、言葉のしくみの説明です。「日本人だから現在完了ができない」と示した研究は、今回の調査では見つかりませんでした。

ここまでのまとめ: 母語のくせが時制の使い方に表れることは、フランス語話者の研究で示されています。日本人学習者の研究でも、現在完了の使い方は動詞の性格と結びついていました。

テストで選べても、読んでいる最中に気づけるかは別｜頭の中の処理

「ルールは分かるのに、話すと出てこない」という悩みにつながる研究があります。Roberts と Liszka (ロバーツとリシュカ) の 2013 年の研究です。

対象は、フランス語とドイツ語を母語とする上級の英語学習者です。使ったのは、*Last week, James has gone swimming every day. のような文です。「先週」と言っているのに現在完了を使っている、食い違った文です。

まず、穴埋めテストでは、どちらのグループも過去形と現在完了を同じくらい正しく選べました。容認度判断 (= 文を読んで「自然か不自然か」を時間をかけて答えるテスト) でも、食い違った文を不自然だと見抜けました。

ところが、自己ペース読みでは違いが出ました。自己ペース読みとは、1 語ずつボタンを押して読み進め、どこで読む速さが落ちるかを測る実験です。つまずいた石の位置を、足の止まり方で調べるようなものです。

この実験で食い違いに反応して読みが遅くなったのは、フランス語を母語とする学習者だけでした。ドイツ語を母語とする学習者には、その反応が見られませんでした。

アスペクトとは、動作が「終わった」のか「続いている」のかを区別するしくみです。著者らは、母語の文法にこのしくみが組み込まれているかどうかで説明できると提案しています。

ゆっくり考えて正解できることと、読んでいる最中に「あれ、変だ」と反応できることは別の力だと分かります。話すときに時制を選ぶのは、後者に近い場面です。

「英文法が苦手」でも、分かるのに出てこない状態を変えるための研究でも、知っている文法がとっさに出るまでの道のりを扱っています。

ここまでのまとめ: 上級学習者でも、テストで正しく選べることと、読んでいる最中に時制のずれに気づけることは別でした。その差は母語によっても違いました。

はっきり説明してもらうと伸びるのか｜教え方のメタ分析

では、教わり方で変わるのでしょうか。ここで役立つのがメタ分析です。メタ分析とは、たくさんの実験の結果を集めて全体の傾向を出す方法です。

Norris と Ortega (ノリスとオルテガ) の 2000 年のメタ分析は、1980 年から 1998 年の研究を対象にしました。データの十分な 49 の研究をまとめています。1 つの研究を 1 クラスの成績表と見立てると、49 クラス分の成績表を集めて学年全体の傾向を見るようなものです。

その結果、狙いを絞った文法の指導は、その項目で大きな伸びをもたらしていました。また、明示的な指導は暗示的な指導より効果が大きかったと報告されています。

明示的な指導とは、ルールをはっきり言葉で説明する教え方です。暗示的な指導とは、例文をたくさん浴びて自分で気づかせる教え方です。地図を先にもらうか、歩き回って道を覚えるか、の違いに近いです。

Spada と Tomita (スパダとトミタ) の 2010 年のメタ分析は、41 の研究をまとめました。簡単な文法でも複雑な文法でも、明示的な指導のほうが効果は大きかったと報告されています。

さらに、明示的な指導は意識して使う知識と、自然に使う力の両方にプラスに働くことが示唆されました。

ただし注意点があります。どちらのメタ分析も、時制や現在完了だけを調べた結果ではありません。Norris と Ortega 自身も、限界を認めています。中心になる言葉の定義や追試が十分でないためです。追試とは、同じ実験を別の研究者がやり直して確かめることです。だから、どんな人・どんな文法にも当てはまるとまでは言えない、と述べています。

ここまでのまとめ: 文法のルールをはっきり説明して教えるほうが伸びやすいと、2 つのメタ分析が報告しています。ただし時制だけに絞った結果ではありません。

「イメージで教える」は効くのか｜認知文法の授業実験は結果が分かれた

現在完了は「イメージで分かる」という説明をよく見かけます。その元になる考え方の 1 つが認知文法です。認知文法とは、言葉の意味を「人がどう捉えるか」から説明する考え方です。

認知文法で時制を教えた授業実験は、結果が分かれています。

Bielak と Pawlak (ビェラクとパヴラク) の 2011 年の研究では、50 人を 3 つのグループに分けました。何も特別な指導をしないグループ、認知文法で説明するグループ、教科書どおりに説明するグループです。

扱ったのは現在完了ではありません。今起きていることを表す「現在形と現在進行形」の使い分けです。

認知文法の指導にも少なくとも中くらいの効果がありました。ただし主に、ルールを説明できる知識を育てる点での効果でした。伸びは教科書どおりの指導と同じくらいでした。新しい教え方が魔法とは限らない、という結果です。

一方、Yang (ヤン) の 2023 年の研究では、違う結果が出ています。台湾の大学 1 年生 79 人を、認知言語学で教えるグループ 41 人と、従来どおり教えるグループ 38 人に分けました。認知言語学は、認知文法と同じく、言葉を「人がどう捉えるか」から説明する学問です。

認知言語学のグループでは「現在は手元にある近いもの、過去は手の届かない遠いもの」という 1 本の軸で教えました。扱ったのは現在形と過去形です。指導の 1 週間後と 5 週間後のテストで、時制を選ぶ力は従来の指導より効率的に伸びうるという結果でした。

2 つの研究は、扱った時制も、学習者の母語も違います。現在完了をイメージで教えれば必ず分かる、とまでは今の研究からは言えません。

ここまでのまとめ: 認知文法で時制を教えた実験は、従来の説明と同じくらいの研究と、上回った研究に分かれています。どちらも現在完了を扱った実験ではありません。

研究から導ける現在完了との付き合い方

研究から言える範囲で、練習の方針を 4 つにまとめます。

1 つ目は、4 用法の暗記に「今とつながっているか」という問いを足すことです。明示的にルールを理解して練習すると伸びやすいという報告に沿う方法です。英文を言う前に「この話は今の自分に関係しているか」と自分に聞いてみます。

2 つ目は、迷う時期を失敗と思わないことです。現在完了を覚えるには、過去形の使いどころの組み替えが必要だと示されています。迷いは、本棚を並べ直している最中のしるしと考えられます。

3 つ目は、yesterday や last week など「過去の一点」を指す言葉を目印にすることです。上級者でも、こうした言葉と時制の食い違いへの反応には差がありました。自分の書いた文で、過去の一点を指す言葉と現在完了が同居していないか見直します。

4 つ目は、選べることと話せることを分けて考えることです。テストで正しく選べても、とっさの処理は別の力でした。ただし測ったのは読む処理で、話す力ではありません。

加えて、動詞の性格も意識すると整理しやすくなります。finish のような「終わりがある動詞」と、know のような「状態の動詞」では、時制の身につき方が違うとされています。I have known him for ten years. のような状態の動詞の文は、別に練習しておくとよいでしょう。

どの文法から手をつけるかの全体の順番は、大人の英文法やり直しは順番で決まる、という習得研究のまとめで紹介しています。現在完了をどこに置くかを考える参考になります。

ここまでのまとめ: 「今とつながっているか」の問いを足し、迷う時期を焦らず、過去の一点を指す言葉を目印に見直します。選べることと話せることは別の力なので、話す練習も別に用意します。

生成 AI に時制を添削させる学び方は、研究の条件を満たせるか

研究が示したのは、形と意味のつながりをはっきり説明してもらうことが、文法の習得を助けうるということでした。では、生成 AI に自分の英文を添削させたり、「なぜここは現在完了なのか」と聞いたりする学び方で、その条件を満たせるのでしょうか。

関係する研究として、Mizumoto (ミズモト) らの 2024 年の研究があります。学習者の作文 232 本について、ChatGPT による正確さの評価を、人間の評価者と比べました。その結果、ChatGPT の評価は人間の評価と強く一致していました。相関 (= 2 つの採点がどれだけ同じ向きに動くかの度合い) が強かった、ということです。

ただし、この研究が調べたのは作文全体の正確さの評価です。時制の誤りに絞った分析や、説明の正しさ、学習の効果は調べていません。「点数が先生と近い」ことと「なぜ間違いかを正しく説明できる」ことは別の話です。

2023 年当時の ChatGPT は、文をまたぐ時制の誤りを直しにくかったとの報告もあります。査読前の報告 (= 専門家のチェック前の論文) です。生成 AI が現在完了と過去形の使い分けを正しく説明できるか、それで時制が身につくかを確かめた研究は、まだ少ないのが現状です。AI の説明は参考書や辞書で確かめながら使い、自分で「今とつながっているか」を判断する練習と組み合わせられるかが問いになります。

ここまでのまとめ: AI の作文評価が人間の評価と一致した研究はありますが、時制の説明の正しさや学習効果を確かめた研究はまだ少ない段階です。

よくある質問

Q1. 4 用法の暗記は、もうやめたほうがいいですか？

やめる必要はありません。ルールをはっきり理解して練習する指導には効果が報告されています。4 用法を「今とつながる」という 1 本の軸で束ねて覚えると整理しやすくなります。

Q2. 日本人だから現在完了が苦手なのですか？

そう示した研究は、今回の調査では見つかりませんでした。日本語の「〜た」は過去と完了の両方に使えるので、違いを意識しにくいという言葉のしくみの話にとどまります。

Q3. なぜ last week と現在完了は一緒に使えないのですか？

last week は「過去の一点」を指す言葉で、「今とつながる」を表す現在完了と食い違うからです。上級の学習者でも、この食い違いへの反応の速さには母語による差がありました。

Q4. テストでは正解できるのに、会話で過去形ばかり使ってしまいます。

研究でも、テストで正しく選べることと、とっさに処理できることは別の力でした。ただし測ったのは読む処理です。話す練習で「今とつながっているか」と問う回数を増やす工夫が考えられます。

Q5. イメージで教われば、現在完了はすぐ分かりますか？

認知文法で時制を教えた実験は、結果が分かれています。従来の説明と同じくらいだった研究も、上回った研究もあり、どちらも現在完了の実験ではありません。

まとめ

• 過去形は「過去の一点」、現在完了は「今とつながる過去」と、1 本の軸で整理できる
• 現在完了を覚えるには、過去形など既にある形の使いどころの組み替えが必要と示されている
• 時制の形は、動詞の性格や代表的な組み合わせに引っぱられて身につくとされる
• 母語のくせが時制の使い方に表れる研究があり、日本人学習者の研究でも動詞の性格との結びつきが見られた
• テストで正しく選べることと、読んでいる最中に時制のずれに気づけることは別の力だった
• ルールをはっきり説明する指導は、2 つのメタ分析で効果が大きかったが、時制に限った結果ではない
• 認知文法で時制を教えた実験は結果が分かれ、現在完了を扱った実験ではない
• 「日本人だから」「センスがないから」ではなく、多くの学習者が使いどころの組み替えを通る文法と考えるのが研究に沿った見方

参考文献

1. Bardovi-Harlig, K. (1997). Another Piece of the Puzzle: The Emergence of the Present Perfect. Language Learning, 47(3), 375-422. https://doi.org/10.1111/0023-8333.00015
2. Andersen, R. W., & Shirai, Y. (1994). Discourse Motivations for Some Cognitive Acquisition Principles. Studies in Second Language Acquisition, 16(2), 133-156. https://doi.org/10.1017/S0272263100012845
3. Wulff, S., Ellis, N. C., Römer, U., Bardovi-Harlig, K., & LeBlanc, C. J. (2009). The Acquisition of Tense-Aspect: Converging Evidence From Corpora and Telicity Ratings. The Modern Language Journal, 93(3), 354-369. https://doi.org/10.1111/j.1540-4781.2009.00895.x
4. Uno, M. (2014). Lexical aspect in the use of the present perfect by Japanese EFL learners. IRAL – International Review of Applied Linguistics in Language Teaching, 52(1). https://doi.org/10.1515/iral-2014-0002
5. Collins, L. (2002). The Roles of L1 Influence and Lexical Aspect in the Acquisition of Temporal Morphology. Language Learning, 52(1), 43-94. https://doi.org/10.1111/1467-9922.00177
6. Roberts, L., & Liszka, S. A. (2013). Processing tense/aspect-agreement violations on-line in the second language: A self-paced reading study with French and German L2 learners of English. Second Language Research, 29(4), 413-439. https://doi.org/10.1177/0267658313503171
7. Norris, J. M., & Ortega, L. (2000). Effectiveness of L2 Instruction: A Research Synthesis and Quantitative Meta-analysis. Language Learning, 50(3), 417-528. https://doi.org/10.1111/0023-8333.00136
8. Spada, N., & Tomita, Y. (2010). Interactions Between Type of Instruction and Type of Language Feature: A Meta-Analysis. Language Learning, 60(2), 263-308. https://doi.org/10.1111/j.1467-9922.2010.00562.x
9. Bielak, J., & Pawlak, M. (2011). Teaching English tense and aspect with the help of cognitive grammar: An empirical study. Studies in Second Language Learning and Teaching, 1(3). https://doi.org/10.14746/ssllt.2011.1.3.4
10. Yang, Y. (2023, online first). The effects of a cognitive linguistic approach on college students’ learning English tenses in Taiwan. Language Teaching Research, 30(3), 1390-1431. https://doi.org/10.1177/13621688231178196
11. Mizumoto, A., Shintani, N., Sasaki, M., & Teng, M. F. (2024). Testing the viability of ChatGPT as a companion in L2 writing accuracy assessment. Research Methods in Applied Linguistics, 3(2), 100116. https://doi.org/10.1016/j.rmal.2024.100116
12. Fang, T., Yang, S., Lan, K., Wong, D. F., Hu, J., Chao, L. S., & Zhang, Y. (2023). Is ChatGPT a Highly Fluent Grammatical Error Correction System? A Comprehensive Evaluation. arXiv preprint arXiv:2304.01746 (査読前). https://arxiv.org/abs/2304.01746

最終更新日: 2026-10-22

著者: 中村 拓（Taku Nakamura）（greencafe 編集部 編集責任者・非ネイティブ話者）。公開された 12 件の研究エビデンス（tier 1=11 件 / tier 2=0 件、ほか査読前論文 1 件）を横断分析・再構成した。

画像: いらすとや (https://www.irasutoya.com/) より

この記事を編集した人

中村 拓（Taku Nakamura） （編集責任者 / 応用言語学・第二言語習得 エディター（非ネイティブ話者））

応用言語学のバックグラウンドを持つ英語学習分野のエディターで、査読済み SLA 論文・応用言語学ジャーナル・公的機関資料の横断要約と再構成を担当する編集責任者です。非ネイティブ英語話者で、大人の英語学び直しを研究の視点で編集しています。

編集した記事: 153 本

この編集者が編集した他の記事を読む ／ 運営者情報・編集方針

公開日: 2026-10-22 ／ 最終更新: 2026-10-22