テストで迷ったら最初の答えのまま？変える？｜研究でわかった見直しのコツ

テストで迷ったら最初の答えのまま？変える？｜研究でわかった見直しのコツ

結論: 33 件の研究をまとめた論文などでは、「間違い→正解」の変更の方が多く、変えた人はたいてい点が上がったと報告されている。「最初の直感を信じろ」は研究では支持されにくい。ただし効くのは「理由を見つけて変える」見直しで、なんとなく変えることまで勧める研究ではない。

この記事でわかること

• 答えを変えた人は得をしたのか、損をしたのか (何十年分の研究のまとめ)
• 英語の選択式テストで答えを変えた研究の結果
• 「変えると損」という定説 (= 多くの人が信じている考え) が、研究と合わないのに残る理由
• TOEIC や英検で見直すときの、損をしにくい目安

「迷ったら最初の答え」は本当？この記事で扱う範囲

模試で迷った問題を見直し、答えを変えたら外れた。
そんな悔しい経験は、多くの人にあるはずです。
学生のころから「迷ったら最初の答えを信じろ」と言われてきた人も多いでしょう。
一方で、変えずに残して外れたこともあり、どちらが正しいのか分からなくなります。

この記事が扱うのは、選択式テストで答えを変えるかどうかの話です。
選択式テストとは、いくつかの選択肢から 1 つを選ぶ形のテストのことです。
TOEIC (= 英語の力を点数で測る、会社でもよく使われるテスト) のリーディングがこの形です。

研究の世界では、この話題は「答え変更 (answer changing)」と呼ばれています。
つまり、一度選んだ答えを見直しで別の選択肢に書き換えることです。
米国の大学などで、昔から何度も調べられてきたテーマです。

研究で分かっていることと、まだ分かっていないことは分けて書きます。
また、紹介する研究の多くは大学の授業のテストです。
TOEIC や英検そのものを調べた研究ではないことも、その都度ことわります。

ここまでのまとめ: この記事は、選択式テストで迷った答えを変えるかどうかを研究で確かめる。研究の多くは大学の授業のテストで、英語の資格試験そのものではない。

答えを変えた人は得をしたのか｜33 件の研究のまとめ

最初に紹介するのは、1984 年に心理学の教育誌に載った論文です。
Benjamin らのこの論文は、答え変更を調べた研究 33 件をまとめたレビュー論文です。
レビュー論文とは、別々の研究を集めて全体の傾向を読み取る論文のことです。
33 件の研究の結果を集め、変えた人が得したか損したかを数え直したイメージです。

まとめの結果は、定説とは逆でした。
答えを変えた場合、多くは「間違い→正解」の変更だったと報告されています。
そして、答えを変えた学生の多くは、テストの点が上がっていました。
また、ほとんどの受験者は、テスト中に少なくとも一度は答えを変えていたそうです。

ここで数字の読み方に注意が必要です。
要旨 (= 論文の最初に付く短いあらすじ) に割合が無いため、この記事でも割合の数字は出しません。
「変えた答えの多くは正解の方向だった」という向きだけを受け取ってください。

もう 1 つの注意は、1984 年という古さと、対象の範囲です。
主に米国の授業の客観テスト (= 答えが 1 つに決まる形のテスト) が対象でした。
英語の資格試験を調べたものではありません。
それでも、この後に紹介する新しい研究も、同じ向きの結果を出しています。

ここまでのまとめ: 33 件の研究をまとめた論文では、答え変更の多くが「間違い→正解」で、変えた学生の多くは点が上がっていた。ただし古い研究で、割合の数字は確認できていない。

新しい研究でも同じ傾向か｜医学生と生理学の授業

まず 2007 年、ドイツのミュンヘン大学の医学部 3 年生 79 人の研究です。
選択式の期末試験の解答用紙を分析しています。
この研究では、受験前に学生をくじ引きのように 2 つのグループに分けました。
こうした分け方を「無作為に分ける」と言い、比べる条件をそろえるための工夫です。

41 人には「よく考え直したうえで答えを変えると得」と伝え、38 人には伝えませんでした。
結果、答え変更はやはり主に「間違い→正解」だったと報告されています。
「得だ」と聞いたグループは、聞かなかったグループより多く答えを変えました。

ただし、点の伸びの差は「有意ではなかった」とされています。
有意ではないとは、「たまたまでも出るくらいの差」だったという意味です。
「得だ」と聞いたグループの点は高めでしたが、それが助言の効果とまでは言えません。

次は 2021 年、米国の生理学 (= 体が動くしくみを調べる学問)・生物学の授業の研究です。
採点済みの答案に残った消しゴムの跡から、答えを変えた回数を数えました。
2 回の試験を通じ、学生 1 人あたり「間違い→正解」は平均 2.8 回でした。
反対に「正解→間違い」は平均 1.0 回でした。

つまり 2 回のテストで、変えて当たりが約 3 回、変えて外れが約 1 回です。
差し引きで約 2 問ぶん得をした計算になります。
この差は偶然とは考えにくい大きさだった、と報告されています。

ただし、得をしたのは 2 回のテストで約 2 問ぶんです。
「変えれば点が大きく上がる」のではなく、「迷った数問で少し得をした」という規模です。

教える側と学ぶ側で、思い込みがずれていたことも報告されています。
教員で一番多い 36% は「答えを変えると点が下がる」と考えていました。
一方、学生の 51% は「点が上がる」と考えていたそうです。
また、1 回目の試験で変更が得だった人が、2 回目でも得をするとは限りませんでした。

ここまでのまとめ: 医学生 79 人の研究でも生理学の授業の研究でも、答え変更は主に「間違い→正解」だった。ただし得の大きさは数問ぶんで、どちらも英語の試験ではない。

コンピュータで受ける試験の記録でも確かめられている

紙の答案だけでなく、コンピュータで受ける試験の記録を調べた研究もあります。
コンピュータ試験では、どの問題で答えを何回変えたかが全部記録に残ります。

2002 年の研究は、コンピュータで受ける 80 問の選択式試験を調べました。
対象は医学部 2 年生 166 人と、医師助手 (= 医師のもとで診察を手伝う医療職) を目指す 24 人、計 190 人です。
答えを変えたことで、全体の点はわずかに上がったと報告されています。

内訳は、1 人が 7 点上昇、93 人が 1〜4 点上昇、38 人が 1〜3 点低下でした。
得した人は損した人の 2 倍以上ですが、1 人あたりの差は数点の小さな違いです。
著者らも「答え変更をやめさせるべきではないが、全体の効果はかなり小さい」とまとめています。

この研究では、学生は答えを変えた問題に長く時間をかけていました。
また、難しい問題ほど答えを変えやすかったそうです。
成績が低めの学生は、高めの学生より得がやや小さかったと報告されています。

もっと大きな記録を調べた研究もあります。
GRE という米国などの大学院入試 (= 大学院に入るための共通テスト) の研究です。
12 か国の受験者の記録を、数学 8,538 人・言語 9,140 人ぶん分析しています。
結果はそれまでの研究と一致し、実力が高い人ほど答え変更による得が大きかったそうです。

この論文は、過去 80 年の研究が一貫して同じ向きを示してきたとも述べています。
ただし GRE は英語の熟達度 (= 英語がどれだけできるか) を測る試験ではありません。

ここまでのまとめ: コンピュータ試験の記録でも、答え変更は平均すると得だった。ただし 1 人あたりの得は数点と小さく、実力が高い人ほど得が大きい傾向があった。

英語の選択式テストではどうか｜湾岸アラブの大学生の研究

ここまでは英語以外のテストでした。
英語のテストそのものを調べた研究として、2005 年の Al-Hamly と Coombe の研究があります。
載ったのは Language Testing という、英語などの言語テストを専門に扱う学術誌です。

対象は、英語を外国語として学ぶ湾岸アラブの学生 286 人です。
クウェート大学とドバイの男子カレッジの学生でした。
使ったのは MELICET-GCVR という英語の熟達度テストです。
文法・穴埋め・語彙・読解の選択式で、英語力を測るための試験です。

著者らは、元の答えをよく見直し、より妥当な選択肢を見つけたときに、慎重に変えるべきだとしています。
そして、「答えを変えると損」という従来の考えに影響されるべきではないと述べています。
問題の難しさと答え変更の関係も報告されていますが、要旨では詳しい結果は確認できません。

ここで大事なのは「慎重に」という言葉です。
問題文をもう一度読み、「こっちの方が筋が通る」と証拠を見つけたときだけ変える作戦です。
迷ったら何でも変えろ、という意味ではありません。

最後に限界をはっきりさせておきます。
この研究は日本人が対象ではありません。
TOEIC や英検そのものを調べた研究でもありません。
それでも、英語の選択式テストでも同じ向きの結論が出ています。

ここまでのまとめ: 英語の選択式テストの研究でも、根拠を見つけたときの慎重な変更が勧められていた。ただし対象は湾岸アラブの学生で、TOEIC や英検そのものではない。

なぜ「変えると損」の定説が残るのか

研究と合わないのに、なぜ「最初の直感を信じろ」が言われ続けるのでしょうか。
この謎に答えたのが、2005 年の Kruger らの研究です。
論文のタイトルにある「first instinct fallacy」がこの思い込みの呼び名です。
つまり、「最初の直感が正しい」と思い込んでしまう思い違いのことです。

この研究は、まず事実を整理しています。
多くの人は「選択式テストでは答えを変えない方がよい」と信じています。
しかし、このテーマのほぼすべての研究は逆を示している、と著者らは述べます。

では、なぜ思い込みが残るのか。
鍵になるのは「反実仮想 (counterfactual thinking)」という心の動きです。
反実仮想とは、「あのとき別のことをしていれば」と、起きなかった結果を思い浮かべることです。

答えを変えて外したとき、人は「変えなければ当たっていたのに」と強く自分を責めます。
一方、変えずに外したときは、そこまで自分を責めにくいと報告されています。
そのため、「変えて外した経験」の方が記憶に残りやすいのです。

傘を置いて出かけた日に雨に降られると、強く覚えているものです。
傘を持って行って晴れた日のことは、すぐに忘れてしまいます。
答え変更も同じで、「変えて外した日」だけが心に残り、定説の証拠のように感じられます。

さらに研究は、この思い込みに従うと点が最善より下がると指摘しています。
変えるべき問題でも変えなくなるからです。
悔しい記憶は本物ですが、それは「変えると損」の証拠ではない、ということです。

ここまでのまとめ: 定説が残るのは、変えて外したときの方が強く悔やみ、記憶に残りやすいから。思い込みに従うと、点はむしろ下がりうる。

どんな見直しなら効きやすいか｜自信と理由で分ける

では、どの答えを変え、どの答えを残せばよいのでしょうか。
ヒントになるのが、2016 年の Couchman らの研究です。
大学生が実際の選択式試験を受けながら、問題ごとに自信の度合いを記録しました。
答えを変えた問題や、変えようか迷った問題も書き留めています。

試験の後の「できた気がする」という全体の感触は、実際の成績をうまく予測しませんでした。
一方、問題ごとにその場でつけた自信の評価は、成績を正確に予測していました。

この「その場の自信の点検」は、メタ認知モニタリングと呼ばれます。
メタ認知とは、自分の答案を先生の目で見直す「もう一人の自分」のような働きです。
解きながら問題ごとに「自信◎・○・△」と印をつけると、あとで見直す地図になるイメージです。

この研究には、もう 1 つ大事な発見があります。
答えを変えた場合も、変えずに残した場合も、正解になる方が多かったのです。
そして、その場の自信の評価が、変えるべきときと残すべきときを予測していました。
つまり、「変えること」も「残すこと」も、それ自体が良い悪いではないのです。

2017 年の Stylianou-Georgiou らの研究は、もう少し慎重な立場です。
テスト中の手がかりに注意が向けば、メタ認知が判断を助けうるとしています。
ただし、答え変更は「扱いの難しい」作戦だとも述べています。
成績との関係は、本人側の要因と問題側の要因の組み合わせで決まるからです。

自分の判断のずれという点では、英語力の自己評価がずれやすい理由とその直し方も参考になります。
この記事では、1 問ごとの自信と答え変更だけに話を絞ります。

ここから考えられる目安は、次のように整理できます。
研究が直接ルールを示したわけではなく、研究から考えられる範囲の目安です。

見直しのときの状態	研究から考えられる扱い
問題文を読み直して、別の選択肢の根拠を見つけた	変える方向で考えてよい
解いたときに自信◎だった	理由が見つからなければ残す
解いたときに自信△だった	時間があれば優先して見直す
なんとなく不安で、根拠はない	変える理由としては弱い

ここまでのまとめ: 問題ごとのその場の自信は、変えるか残すかの判断に役立つと報告されている。「なんとなく不安」と「根拠を見つけた」を分けて考えるのが、研究と合う見直し方だ。

TOEIC・英検で使うときの注意

最後に、TOEIC や英検で使うときの注意を整理します。
まず、TOEIC Listening & Reading の形式を公式情報で確認しておきましょう。
リスニングは約 45 分・100 問、リーディングは 75 分・100 問です。
合計約 2 時間で 200 問に答えるマークシート方式です。

リスニングの Part 1〜4 は、音声が「1 度だけ放送される」と公式に書かれています。
一方、リーディングは印刷された問題を読んで答えます。
見直しで根拠を探す材料が手元に残るのは、主にリーディングの方だと考えられます。

英検にも選択式の問題があれば、同じ考え方を当てはめられます。
ただし形式は、受ける級の公式案内で確かめてください。

次に、時間の使い方です。
コンピュータ試験の研究では、学生は答えを変えた問題に長く時間をかけていました。
とはいえ、迷った問題に時間を使いすぎると、最後まで解けなくなる心配があります。
これを研究で直接確かめたわけではありませんが、考えられる工夫はあります。
まず全問を解いて自信△の問題に印をつけ、残った時間でそこだけ見直す、という順番です。

本番の緊張については、TOEIC・英検の本番で緊張して実力が出ない仕組みと対処法で扱っています。
また、見直しで変えた 1 問に一喜一憂する必要はありません。
点数そのものには毎回ぶれがあり、その読み方はTOEIC の点が下がっても実力が落ちたとは限らない理由で詳しく扱っています。

ここまでのまとめ: TOEIC のリスニングは音声が 1 度だけ流れるため、根拠のある見直しがしやすいのは主にリーディング。迷った問題は印をつけて後回しにするのが、時間切れを防ぐ一つの工夫だ。

AI 模試の解答記録で「理由のある見直し」はできるか

最近は、AI 模試や学習アプリが解答の記録を残してくれます。
では、研究が示した条件を、こうした記録で満たせるのでしょうか。

研究が示した条件の 1 つは、問題ごとのその場の自信を把握することでした。
もう 1 つは、変えて外した悔しさの記憶に引っぱられないことです。
コンピュータ試験の記録を数えた研究では、答え変更は平均すると得でした。
記憶ではなく記録で数えれば、自分の「変えた結果」を冷静に見られる可能性があります。

ただし、ここには大きな空白があります。
学習者が AI 模試やアプリで自分の答え変更の記録を振り返った研究は見つかりませんでした。
それで見直しの判断や点数が変わったかを確かめた研究は、まだ少ないのが現状です。
答え変更の記録を分析した研究には、不正の発見を目的にしたものもあります。
これはマークシートの消し跡 (= 消しゴムの跡) から不自然な書き換えを探す研究です。
受験者に見直し方を助言するための研究ではありません。

ですから、「AI に答え合わせさせれば点が上がる」とは言えません。
問いとして考えるなら、こうなります。
自分の記録で「自信△の問題を変えたときの当たり外れ」を数えると、判断が上手になるのか。
これは、これから確かめられるべき問いです。

ここまでのまとめ: 問題ごとの自信を知り、悔しい記憶に引っぱられないことが研究の示した条件だ。AI 模試の記録でそれを満たせるかを確かめた研究は、まだ少ない。

よくある質問

Q1. 迷ったら最初の答えを信じた方がいいのですか？
A. 研究では支持されにくい考え方です。答え変更の多くは「間違い→正解」で、変えた人はたいてい点が上がったと報告されています。ただし、なんとなく変えることを勧める研究ではありません。

Q2. 答えを変えて外れた経験が多い気がします。
A. 変えて外したときの方が強く悔やみ、記憶に残りやすいと研究で示されています。変えずに外した経験は忘れやすいため、実感と実際の結果がずれやすいのです。

Q3. どの問題を見直せばいいですか？
A. 解いたときに自信が低かった問題を優先するのが、研究と合う考え方です。問題ごとのその場の自信は、変えるか残すかの判断に役立つと報告されています。

Q4. TOEIC のリスニングでも見直して答えを変えていいですか？
A. 公式情報では、リスニングの音声は 1 度だけ放送されます。印刷された問題を読み直せるリーディングの方が、根拠を探す見直しに向いていると考えられます。

Q5. 答えを変えれば TOEIC の点は大きく上がりますか？
A. そうとは言えません。授業のテストの研究でも、得は数問ぶん・数点ほどの小さな差でした。TOEIC そのものを調べた研究でもないため、点数の約束はできません。

まとめ

「迷ったら最初の答えを信じろ」という定説は、研究ではあまり支持されていません。
33 件の研究のまとめ、医学生や生理学の授業の研究、コンピュータ試験の記録でも同じ向きでした。
答え変更の多くは「間違い→正解」で、平均すると得をしていました。

英語の選択式テストの研究でも、根拠を見つけたときの慎重な変更が勧められています。
定説が残るのは、変えて外したときの悔しさが記憶に残りやすいからです。
見直しのときは、問題ごとの自信と、変える理由があるかどうかで分けて考えましょう。
ただし多くの研究は授業のテストで、TOEIC や英検そのものではない点は覚えておいてください。

参考文献

1. Benjamin, L. T., Jr., Cavell, T. A., & Shallenberger, W. R., III (1984). Staying with Initial Answers on Objective Tests: Is it a Myth? Teaching of Psychology, 11(3), 133-141. https://doi.org/10.1177/009862838401100303
2. Kruger, J., Wirtz, D., & Miller, D. T. (2005). Counterfactual Thinking and the First Instinct Fallacy. Journal of Personality and Social Psychology, 88(5), 725-735. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.725
3. Al-Hamly, M., & Coombe, C. (2005). To change or not to change: investigating the value of MCQ answer changing for Gulf Arab students. Language Testing, 22(4), 509-531. https://doi.org/10.1191/0265532205lt317oa
4. Bauer, D., Kopp, V., & Fischer, M. R. (2007). Answer changing in multiple choice assessment: change that answer when in doubt – and spread the word! BMC Medical Education, 7, 28. https://doi.org/10.1186/1472-6920-7-28
5. Merry, J. W., Elenchin, M. K., & Surma, R. N. (2021). Should students change their answers on multiple choice questions? Advances in Physiology Education, 45(1), 182-190. https://doi.org/10.1152/advan.00090.2020
6. Couchman, J. J., Miller, N. E., Zmuda, S. J., Feather, K., & Schwartzmeyer, T. (2016). The instinct fallacy: the metacognition of answering and revising during college exams. Metacognition and Learning, 11(2), 171-185. https://doi.org/10.1007/s11409-015-9140-8
7. Stylianou-Georgiou, A., & Papanastasiou, E. C. (2017). Answer changing in testing situations: the role of metacognition in deciding which answers to review. Educational Research and Evaluation, 23(3-4), 102-118. https://doi.org/10.1080/13803611.2017.1390479
8. Liu, O. L., Bridgeman, B., Gu, L., Xu, J., & Kong, N. (2015). Investigation of Response Changes in the GRE Revised General Test. Educational and Psychological Measurement, 75(6), 1002-1020. https://doi.org/10.1177/0013164415573988
9. Ferguson, K. J., Kreiter, C. D., Peterson, M. W., Rowat, J. A., & Elliott, S. T. (2002). Is That Your Final Answer? Relationship of Changed Answers to Overall Performance on a Computer-Based Medical School Course Examination. Teaching and Learning in Medicine, 14(1), 20-23. https://doi.org/10.1207/s15328015tlm1401_6
10. van der Linden, W. J., & Jeon, M. (2012). Modeling Answer Changes on Test Items. Journal of Educational and Behavioral Statistics, 37(1), 180-199. https://doi.org/10.3102/1076998610396899
11. 一般財団法人 国際ビジネスコミュニケーション協会 (IIBC)「TOEIC Listening & Reading Test テストの形式と構成」(2026-11-04 閲覧). https://www.iibc-global.org/toeic/test/lr/about/format.html

最終更新日: 2026-11-04
著者: 中村 拓（Taku Nakamura）（greencafe 編集部 編集責任者・非ネイティブ話者）。公開された 11 件の研究エビデンス（tier 1=10 / tier 2=1）を横断分析・再構成した。
画像: いらすとや (https://www.irasutoya.com/) より

この記事を編集した人

中村 拓（Taku Nakamura） （編集責任者 / 応用言語学・第二言語習得 エディター（非ネイティブ話者））

応用言語学のバックグラウンドを持つ英語学習分野のエディターで、査読済み SLA 論文・応用言語学ジャーナル・公的機関資料の横断要約と再構成を担当する編集責任者です。非ネイティブ英語話者で、大人の英語学び直しを研究の視点で編集しています。

編集した記事: 159 本

この編集者が編集した他の記事を読む ／ 運営者情報・編集方針

公開日: 2026-11-04 ／ 最終更新: 2026-11-04